Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-18848/2024[88-21592/2024]

м.с. Гордиенко Д.С. Дело N 88-21592/2024

р.с. Пустовая А.Г. N дела суда 1-й инстанции 2-143-2700/2023

г. Краснодар 10 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя департамента муниципального имущества администрации "адрес" - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имуществом администрации Волгограда обратился к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просил взыскать в пользу департамента муниципального имущества администрации с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1602, 95 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9247, 49 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН N) задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 рублей 79 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 рубля 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки в остальной части - отказано.

С ФИО1 (паспорт N) в доход муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель департамента муниципального имущества администрации "адрес" - ФИО5 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что задолженность подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что исковое заявление направлено в суд в период шестимесячного срока с момента, когда истцу стало известно об отмене судебного приказа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 заключен договор аренды земельного участка кадастровый N, площадью 678 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, "адрес", предоставленный для эксплуатации жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный договор аренды внесены изменения, согласно которым принято считать арендаторами ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12

Арендная плата по условиям договора аренды с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ вносится арендаторами равными частями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года (и.2.4).

Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора арендная плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости, собственником 2/11 жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 40, 7 является ФИО1

Условиями договора согласовано, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае изменения порядка и (способа) расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, "адрес", органами местного самоуправления "адрес", соответствующих нормативно-правовых актов.

Размер годовой арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составил 731 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 752, 93 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 490, 67 руб.

Таким образом, суммарная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1602, 95 руб.

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, ему начислена неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9247, 49 руб.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженности по арендной плате и неустойке на общую сумму 10850, 44 руб, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 130, 164, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 432, 552, 606, 609, 614 ГК РФ, ст. 1, 26, 35, 39.7, 65 ЗК РФ, Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Волгоградской области N 136-ОД от 26.12.2016 года "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд исходит из следующего.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В доводах кассационной жалобы выражается несогласие с применением судами срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении права у истца на взыскание задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ходатайства о восстановлении срока не заявлено, постольку довод кассатора о том, что об определении мирового судьи об отмене судебного приказа департамент муниципального имущества администрации Волгограда узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения копии соответствующего определения, основанием к отмене судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя департамента муниципального имущества администрации "адрес" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО13