Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-18935/2024[88-21789/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес", департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, с кассационной жалобой представителя департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар - ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа города Краснодара от 03 ноября 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа города Краснодара от 03 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ответчиков в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг за оказание юридических услуг в размере 26 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 640 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар - ФИО6 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "Об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в размере 3 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.04 до 15.30 истец, находясь на платной муниципальной парковке N по адресу: нечетная сторона Постовой, от Екатерининского сквера до ул. им. Захарова (N) не осуществил уплату за размещение принадлежащего ему транспортного средства Хендай, госномер N

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ленинском районном суде г. Краснодара.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Судом была установлена невиновность ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Указанным решением установлено, что автомобиль истца не был размещен на платной муниципальной парковке, а расположен на белой разметке, отделяющей паркомат от машиномест.

Посчитав, что незаконными действиями ответчиков были грубо нарушены права истца, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании понесенных убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

По договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оказывал ФИО1 юридическую помощь по вопросу обжалования постановления административной комиссии при администрации города Белгорода, при этом истцом понесены расходы в размере 16 000 рублей.

По договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оказывал ФИО1 юридическую помощь по вопросу подготовки и подачи в суд искового заявления по настоящему гражданскому делу, при этом истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с названными договорами, а также расписками всего было оказано услуг на сумму 26 000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату юридических услуг при обжаловании постановления административной комиссии, подготовки и подачи в суд искового заявления по настоящему делу, указанные расходы являются его убытками, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг за оказание юридических услуг в полном размере в сумме 26 000 рублей, также суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 640 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции посчитал возможным применение по аналогии положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах и пришел к правильному выводу о необходимости изменения решения мирового судьи и частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемой суммы в сумме 5 000 рублей с учетом характера рассмотренной категории спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, заключавшейся в написании жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также сборе доказательств, подтверждающих требования, написании искового заявления, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, учитывая отсутствие фактического представления интересов ФИО1 в суде.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд принял во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, результат разрешения спора, правовое обоснование иска. Данных об их чрезмерном и явно неоправданном характере не представлено.

В отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, в связи с чем, с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П, установление вины должностного лица ответчиков не являлось обязательным для удовлетворения иска в части требования о взыскании расходов на представителя по делу об административном правонарушении.

Злоупотребления правом со стороны истца судами не было установлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, оспариваемые судебные постановления содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа города Краснодара от 03 ноября 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский