Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-19113/2024[88-21994/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, с кассационной жалобой представителя ООО "Зетта Страхование" - ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.11.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070, госномер N, под управлением ФИО7, и автомобиля Кадиллак, гос N, принадлежащего ФИО1 ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, составлен Европротокол. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование". 09.01.2023г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и 27.01.2023г. ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 244 900 руб. В дальнейшем ФИО1 обратилась в ООО "Зетта Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 326 522 руб, на основании экспертного заключения от 06.02.2023г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 326 522 руб, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако, страховая компания отказала ФИО1 в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному и решением от 20.02.2023г. в требованиях истцу отказал, что послужило основанием для обращения ФИО1 к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 81 622 руб, штраф в размере 40 81 1 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольным определением от 29.00.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 99 000 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 99 000 руб, штраф в размере 49 500 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджеты взыскана госпошлина в размере 3 470 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" - ФИО6 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и принимая обжалуемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070, госномер N, под управлением ФИО7, и автомобиля Кадиллак, гос NК0761, принадлежащего ФИО1

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, составлен Европротокол.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

09.01.2023г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и 27.01.2023г. ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 244 900 руб.

Не согласившись с данной суммой, ФИО1 обратилась в независимую организацию "Эксперт Групп" для определения размера ущерба, и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, гос N, с учетом износа составляет 326 522 руб, без учета износа - 603 819 руб.

14.03.2023г. ФИО1 обратилась в ООО "Зетта Страхование" с досудебной претензий о доплате страхового возмещения в размере 358 919 руб, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (603 819 руб. 244 900 руб.), а также убытков, неустойки.

В ответ на досудебную претензию ФИО1, ООО "Зетта Страхование" отказало в доплате страхового возмещения и неустойки, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, что послужило основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному в порядке ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 358 919 руб. и неустойки отказано, что послужило основанием для обращения ФИО1 к мировому судье в порядке искового производства.

В рамках рассмотрения гражданского дела, была назначена комплексная экспертиза, поскольку ФИО1 ставилось под сомнение решение финансового уполномоченного от 03.04.2023г. Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Эксперт Сервис", на разрешение поставлены вопросы: определить перечень повреждений автомобиля Кадиллак, гос N, образованных в едином механизме ДТП от 30.1 1.2022г. с участием автомобиля ВАЗ 21070, госномер N, и автомобиля Кадиллак, гос N; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, гос N, на дату ДТП от 30.11.2022г. в соответствии с единой методикой расчета.

Согласно заключению N, выполненному ООО "Эксперт Сервис", определен перечень повреждений, возникших в едином механизме следообразования при зафиксированном ДТП от 30.11.2022г, с участием автомобиля ВАЗ 21070, госномер N, и автомобиля Кадиллак, гос N. Указанный перечень повреждений подробно" описан в исследовательской части заключения. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Кадиллак, гос N, поврежденного в результате ДТП от 30.11.2022г, без учета составляет 660 452 руб. 22 коп, с учетом износа - 395 760 руб. 22 коп.

ФИО1 уточнены исковые требования, с учетом заключения ООО "Эксперт Сервис", и истец просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 99 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, допросив в судебном заседании эксперта, подготовившего заключение ООО "Эксперт Сервис" и признав данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, при этом отклонил представленную ответчиком рецензию АНО "Константа", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения и штрафа, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением ООО "Эксперт Сервис", судом отклоняются, поскольку мировой судья дал надлежащую оценку данному заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский