Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2559/2024[88-6677/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Дагуф С.Е, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багдасарова Георгия Андрониковича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Багдасарова Георгия Андрониковича к АО "АльфаСтрахование", ООО "Сервис-Люкс", ООО Автоцентр "Юг-Авто" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багдасаров Г.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ООО "Сервис-Люкс", ООО Автоцентр "Юг-Авто" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2022 года между АО "АльфаСтрахование" и Багдасаровым Г.А. был заключен договор добровольного страхования N в отношении автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Выгодоприобретателем но рискам "Хищение" или "Повреждение" па условиях "Полная гибель ТС" при наступлении страхового случая является ПАО "РГС Банк" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях Багдасаров Г.А. 25 февраля 2022 года в результате страхового случая автомобиль истца получил повреждения ветрового лобового стекла. 05 марта 2022 года Багдасаров Г.А. в установленном порядке обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. В тот же день по направлению страховой компании был проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС. По результатам проведенного осмотра и рассмотрения заявления истца о страховом событии АО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым случаем и 18 марта 2022 года выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Сервис-Люкс". Багдасаров Г.А. обратился на СТОА ООО "Сервис-Люкс", предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра, по результатам которого был составлен акт приема направления на ремонт и осмотра автомобиля. Однако по истечении разумного срока восстановительный ремонт транспортного средства организован не был. Сотрудниками СТОА ООО "Сервис-Люкс" было указано на отсутствие в наличии лобового ветрового стекла и необходимость его заказа. При этом по истечении двух месяцев восстановительный ремонт автомобиля организован и произведен не был, поскольку запасная часть (лобовое стекло) на СТОА не поступила.

13 апреля 2022 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о принятии застрахованного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. 21 апреля 2022 года письменным ответом страховщик указал, что ремонт согласован в полном объеме, запчасти, необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в наличии на СТОА, и после предоставления автомобиля и подписания необходимых документов ООО "Сервис-Люкс" готово произвести полный ремонт транспортного средства. Автомобиль истца был предоставлен на СТОА ООО "Сервис-Люкс", однако в приеме транспортного средства на ремонт было отказано в связи с отсутствием запасной части (лобового ветрового стекла). Более того, по истечении длительного периода времени восстановительный ремонт автомобиля истца в рамках договора добровольного страхования СТОА ООО "Сервис-Люкс" осуществлен не был. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта указанного автомобиля ответчиком 24 и 30 августа 2022 года были получены претензии с требованием принять транспортное средство на восстановительный ремонт, на что также был получен ответ о готовности СТОА произвести полный восстановительный ремонт. При этом СТОА ООО "Сервис-Люкс" было указано, что к ремонту транспортного средства она готова будет приступить при поступлении необходимых запасных частей на склад дилерского центра. 01 ноября 2022 года ответчиком получена претензия истца с требованием о повторном направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА, а в случае невозможности проведения ремонта автомобиля осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции ущерба ТС. Данную претензию АО "АльфаСтрахование" оставило без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг N N от 28 декабря 2022 года истцу было отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" со ссылкой на то, что восстановительный ремонт транспортного средства был осуществлен 09 декабря 2022 года, что не соответствует действительности. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере страховой премии по договору страхования в сумме "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Багдасарова Г.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Багдасаров Г.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представителем ответчиков ООО Автоцентр "Юг-Авто", ООО "Сервис-Люкс" по доверенностям Демидовым Б.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные постановления без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сотников Е.К. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктами 10.9.1, 10.9.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 20 декабря 2021 года (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по риску "Повреждение", за исключением случаев продления сроков выплаты в соответствии с пунктом 11.3.1 Правил.

В соответствии с пунктом 11.3.1 Правил страхования в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать шесть месяцев с даты начала ремонтных работ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 января 2022 года между Багдасаровым Г.А. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, по риску "КАСКО полное" (повреждение, хищение) (полис N), сроком с 13 января 2022 года по 12 января 2023 года. Страховая сумма по договору страхования составила "данные изъяты" руб, страховая премия - "данные изъяты" руб.

Согласно условиями заключенного договора способ (форма) выплаты страхового возмещения по риску "Повреждение", за исключением случаев "Полной гибели" ТС, определен сторонами в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" или "Повреждение" на условиях "Полная гибель ТС" при наступлении страхового случая является ПАО "РГС Банк" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях - страхователь.

В период действия договора страхования 25 февраля 2022 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

05 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы. Страховая компания провела осмотр поврежденного автомобиля, после чего признала заявленное событие страховым случаем и 18 марта 2022 года выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Сервис-Люкс", в котором отражены повреждения ветрового стекла автомобиля. При этом в направлении не указан срок окончания ремонтных работ и полная стоимость ремонта.

Багдасаров Г.А. обратился на СТОА ООО "Сервис-Люкс" по направлению страховщика, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра, по результатам которого был составлен акт приема направления на ремонт и осмотра автомобиля. Однако восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля произведен не был в связи с отсутствием в наличии лобового ветрового стекла и необходимости его заказа.

Истец неоднократно обращался в адрес СТОА ООО "Сервис-Люкс" и к страховщику АО "АльфаСтрахование" с требованием осуществить восстановительный ремонт его автомобиля, однако на протяжении длительного времени ремонт транспортного средства в рамках договора добровольного страхования не производился в связи с отсутствием запасной части (лобового ветрового стекла).

01 ноября 2022 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой требовал осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции ущерба ТС. Данную претензию АО "АльфаСтрахование" оставило без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций N N от 28 декабря 2022 года в удовлетворении требований Багдасарова Г.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства отказано, поскольку страховщик исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Сервис-Люкс" 09 декабря 2022 года.

Вместе с тем, как было установлено судами и подтверждено ответчиком, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца по направлению страховой компании не осуществлялся, оплата стоимости восстановительного ремонта в адрес СТОА не производилась.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства на СТОА в установленные договором страхования сроки, что имело место в рассматриваемом случае, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения убытков в виде расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 930, 942, 960, 392.3, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в соответствии с требованиями закона и в рамках договорных отношений с Багдасаровым Г.А. на страховщике лежала обязанность по осуществлению восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, однако поскольку 23 ноября 2022 года указанный автомобиль был продан, то в силу смены собственника транспортного средства у истца прекратилось право на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что переход прав на застрахованное имущество не влечет переход к новому правообладателю права требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до момента перехода прав на указанное имущество, если иное прямо не оговорено в договоре, на основании которого переходит право на это имущество (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, правильно сославшись на приведенные нормы и указав, что продажа автомобиля собственником иному лицу влечет переход прав по договору страхования, в том числе в части получения страхового возмещения при наступлении страхового случая после перехода прав, суды пришли к ошибочному выводу о том, что Багдасаров Г.А. утратил свое право на получение страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до заключения договора купли-продажи автомобиля.

Условия договора купли-продажи от 23 ноября 2022 года, в том числе о наличии либо отсутствии повреждений на транспортном средстве, не могут повлечь освобождение страховщика от исполнения обязательств по договору добровольного страхования, притом, что страхователь Багдасаров Г.А. свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом.

На момент наступления страхового случая, имевшего место 25 февраля 2022 года, именно Багдасаров Г.А. являлся выгодоприобретателем по условиям договора добровольного страхования, при этом при заключении договора купли-продажи автомобиля от 23 ноября 2022 года право требования выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю покупателю не передавалось.

Истец обращал внимание суда на указанные обстоятельства, однако его доводы надлежащей оценки суда апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, в нарушение положений статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению всех юридически значимых обстоятельств по делу и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

При таких обстоятельствах принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, по результатам чего разрешить заявленные требования, приняв законное и обоснованное решение, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи