Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2618/2024[88-10809/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе с дополнением к ней ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив о возмещении ущерба в сумме 767 272, 25 рублей в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором механические повреждения получило транспортное средство марки "БМВ Х3", принадлежащее ООО "РусАгр", застрахованное в САО "ВСК". Страховое возмещение, выплаченное САО "ВСК", составляет 1 167 272, 25 рубля, в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет ПАО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность ФИО1

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма ответственности по страховому случаю в размере 767 272, 25 рублей подлежит взысканию с ФИО1, САО "ВСК" просило взыскать с ФИО1 указанную сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы в сумме 10 872, 72 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2023 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 767 272, 25 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 872, 72 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 августа 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением к ней заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 ноября 2021 года в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки "Хендай Солярис" под управлением ФИО1 и автомобиля марки "БМВ Х3" под управлением ФИО5, принадлежащего ООО "РусАгр", автомобиль марки "БМВ ХЗ", застрахованный в САО "ВСК", получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО "Росгосстрах".

САО "ВСК" признало указанный случай страховым и 19 апреля 2022 года выплатило ООО "РусАгр" страховое возмещение в размере 1 167 272, 25 рублей.

ПАО "Росгосстрах" произвело в пользу САО "ВСК" выплату 400 000 рублей в пределах лимита автогражданской ответственности по договору ОСАГО, заключенному с ФИО1

Полагая, что вправе взыскать с ФИО1 разницу между размером фактически выплаченного страхового возмещения и размером страхового возмещения, подлежащего выплате в пределах лимита гражданской ответственности лица, причинившего вред, САО "ВСК" обратилось с иском в суд о взыскании с ФИО1 767 272, 25 рублей в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные САО "ВСК" исковые требования в полном объеме, исходил из того, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого повреждения получил автомобиль, застрахованный в САО "ВСК", доказана материалами дела об административном правонарушении, а возражения ответчика о недоказанности объема повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2021 года, а также размера причиненного ущерба, признал несостоятельными, сославшись, что указанные вопросы не относятся к предмету рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что объем повреждений, полученных в результате страхового случая, а также размер причиненного ущерба предметом доказывания в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не являются.

При этом, проверяя в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 указанного Кодекса безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных правовых гарантий статьей 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом с использованием таких средств связи и доставки, которые позволяют суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно отчету об отслеживании оправления N38510080567476 в материалах дела (л.д.176), судебное извещение, отправленное 30 марта 2023 года, прибыло в место вручения 01 апреля 2023 года, 05 апреля 2023 года произведена неудачная попытка вручения письма адресату, при этом, как следует с официального сайта АО "Почта России", 22 апреля 2023 года корреспонденция была возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, какое именно почтовое отправление было направлено ФИО1 30 марта 2023 года и каким образом ответчик извещался в судебное заседание, назначенное на 14 апреля 2023 года при рассмотрении дела по существу, учитывая, что производство по делу возобновлено 03 апреля 2023 года, судебное заседание назначено на 06 апреля 2023 года (л.д.172), и отложено с 06 апреля 2023 года на 14 апреля 2023 года (л.д.174).

Таким образом, сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, завершившимся рассмотрением дела по существу, в материалах дела отсутствуют.

Также судами обеих инстанций, признавшими обоснованность заявленных САО "ВСК" исковых требований, не учтено, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку возникли отношения вследствие причинения вреда, в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах ответственности, ограниченной суммой причиненного реального ущерба.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба в порядке суброгации необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями третьего лица и наступившими последствиями. При этом страховщик, используя переданную ему страхователем в порядке пункта 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации информацию, должен доказать не только то, что страхователь воспользовался своим правом требования к конкретному лицу, ответственному за убытки, но должен доказать и нарушение прав страхователя именно тем лицом, к которому предъявляются требования о возмещении ущерба, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому делу САО "ВСК", к которому перешли права и обязанности потерпевшего, должно доказать размер ущерба исходя из объема повреждений, полученных автомобилем марки "БМВ Х3" в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2021 года, а с учетом того, что сторона ответчика ФИО1 возражала относительно исковых требований, заявленных САО "ВСК" в порядке суброгации, о взыскании с нее 767 272, 25 рублей в возмещение ущерба, так как указывала свое несогласие как с виной в совершении ДТП (путем обжалования постановления о привлечении к административной ответственности), так и с объемом повреждений, полученных автомобилем марки "БМВ Х3", застрахованным ООО "РусАгр" в САО "ВСК", именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с ее участием, и, соответственно, с суммой ущерба, суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

Указанные действия судом не выполнены, так как суд первой инстанции посчитал, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках дела о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, указавший в апелляционном определении, что названные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу не входят.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из приведённых положений закона следует, что разрешение спорных вопросов, требующих специальных знаний в области науки и техники, каковыми сам суд не обладает, производится судом путём назначения судебных экспертиз.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, а несогласие с ним должно быть мотивировано.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает, что доказательства могут оцениваться судом произвольно и с нарушением закона, который устанавливает, что доказательства должны быть оценены как по отдельности, так и в совокупности, в их взаимосвязи друг с другом.

Таким образом, разрешая вопрос о виновности ответчика в произошедшем ДТП и размере ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации, принимая во внимание возражения ответчика относительно вины и объема повреждений, полученных автомобилем марки "БМВ Х3", застрахованным ООО "РусАгр" в САО "ВСК", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО1, и суммы ущерба, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

В нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вопрос о проведении экспертизы на обсуждение сторон не поставил, сославшись на то, что указанные вопросы в предмет доказывания по делу не входят.

Названные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, что в результате привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибку, допущенную судом первой инстанции, не устранил.

Допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 августа 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун