Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2754/2024[88-7044/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Яковлева А.М, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меликяна Шагена Абрамовича на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Меликяну Шагену Абрамовичу о возмещении убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Меликяну Ш.А. о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 143310 руб, взыскании судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2023года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Меликяна Ш.А. в пользу САО "ВСК" взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 143 310 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 066, 20 руб.

В кассационной жалобе ответчик Меликян Ш.А. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, чего судами сделано не было. Страхователь не принял мер для уменьшения возможных убытков. Страховщик оставил без удовлетворения его требование о передаче ему поврежденных запчастей застрахованного автомобиля.

Представителем САО "ВСК" по доверенности Ереминой Е.Н. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить судебные постановления без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности КеянС.К. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между САО "ВСК" и Кулагиной М.Г. 13 мая 2022 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) N в отношении автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в том числе по страховому риску "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц".

В период действия договора страхования 03 сентября 2022 года по вине водителя Меликяна Ш.А, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Кулагиной М.Г. автомобилю " "данные изъяты"".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Меликяна Ш.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховой выплате, договора страхования и представленных документов САО "ВСК" признало данный случай страховым и в соответствии с соглашением N 1 от 08 сентября 2022года к договору страхования осуществило выплату Кулагиной М.В. страхового возмещения в размере 143310 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", от 23июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из установленного факта исполнения САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения собственнику транспортного средства " "данные изъяты"" Кулагиной М.В. и перехода к страховщику права требования в порядке суброгации возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

При этом судами отклонены доводы представителя ответчика об обязанности истца передать Меликяну Ш.А. годные остатки автомобиля " "данные изъяты"", поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, поврежденные запчасти страховщику не передавались, кроме того, встречные исковые требования о возврате данных запчастей не заявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выводы судов соответствуют приведенным выше положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями направлено на переоценку исследованных доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, а потому не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меликяна Шагена Абрамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи