Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-291/2024-(8Г-42182/2023)[88-7809/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07.11.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 100 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.09.2023, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб.; кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 23 000 руб. в пользу ООО "Мегатек" и государственная пошлина в размере 3 200 руб. в доход государства.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить указанные судебные акты.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Считает, что размер страхового возмещения определен судом на основании доказательства, не отвечающего требованиям законодательства. По его мнению, судами не дано должной оценки рецензии, представленной стороной ответчика относительно выводов судебного эксперта.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ООО "Фридом" транспортное средство марки Газель Некст, государственный регистрационный знак Р266АМ774, получило механические повреждения. Транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в САО "РЕСО-Гарантия".

Страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фридом" и ФИО2 заключен договор уступки прав требований по страховому случаю.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 400 500 руб.

ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания не произвела выплату.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Мегатек" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 396 717, 24 руб.

При разрешении заявленных требований, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 329, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и исходил из того, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат невыплаченное страховое возмещение, в пределах заявленных требований, и судебные расходы.

Судебные расходы взысканы судом с учетом статей 98, 103 ГПК РФ и принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности подлежит отклонению, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2022, в передаче дела по подсудности было отказано. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы кассатора относительно того, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как суд первой, так и суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы аргументированы и обоснованы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы. Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшихся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Наличие рецензии на указанное экспертное заключение не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Специалист, подготовивший рецензию, не наделен полномочиями оценки доказательств, при этом каких-либо в должной степени основанных именно на специальных познаниях выводов, которые свидетельствовали бы о таком существенном нарушении, допущенном экспертом при производстве судебной автотехнической экспертизы, рецензия не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение судебного эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели.

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства по делу судами установлены верно и оценены в совокупности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07.11.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко