Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2927/2024[88-8421/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Яковлева А.М, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Обуховой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Нерсисян Арменуи Амбарцумовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Безворитнему Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нерсисян А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", Безворитнему А.А, в котором указала, что 01 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Безворитнего А.А, принадлежащего на праве собственности ООО "Строй-Проект 21"; " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Арутюнова Д.Е, принадлежащего на праве собственности истцу; "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Бракк А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Безворитнего А.А, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам обязательного (ОСАГО) и добровольного страхования (ДСАГО). Истец обратилась в ПAO СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы проведенной экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля не могли быть получены в результате заявленного события. К аналогичным выводам пришел и финансовый уполномоченный, с чем истец не согласна.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период с 27 августа 2019 года по 28 июля 2022 года в размере "данные изъяты" руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.: расходы по диагностике автомобиля в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, а также в рамках договора ДСАГО сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.; с виновника дорожно-транспортного происшествия Безворитнего А.А. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, превышающую лимит ответственности по договорам ОСАГО и ДСАГО, в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нерсисян А.А. страховую выплату в рамках договора ОСАГО в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате диагностики в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, страховую выплату в рамках полиса ДСАГО в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований Нерсисян А.А. к Безворитнему А.А. отказано. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Успенский район взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

На основании определения от 22 марта 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бракк А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нерсисян А.А. взысканы по договору ОСАГО: страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате услуг диагностики в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; по договору ДСАГО: страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. С Безворитнего А.А. в пользу Нерсисян А.А. взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования Успенский район Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Обухова Т.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что страховщик не имел обязательств перед потерпевшей, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия противоречат заявленным повреждениям. Положенное в основу решения суда заключение эксперта ООО "Эксперт-Гарант" выполнено с нарушением требований законодательства и является недопустимым доказательством. Считает, что суды не дали соответствующей оценки рецензии, выполненной ООО "ТК Сервис М" на заключение судебной экспертизы, и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Обухова Т.А. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением было отменено решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Безворитнего А.А, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Строй-Проект 21", который, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Арутюнова Д.Е, который отбросило на двигавшийся во встречном направлении автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Бракк А.М.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Безворитнего А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

06 августа 2019 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 09 августа 2019 года страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 28 августа 2019 года по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение N, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 августа 2019 года. После чего ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 04 сентября 2019 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

06 марта 2020 года истцом подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 05 июля 2022 года N У-22-64887/5010-007 с учетом заключения эксперта АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N У-22-64887/3020-004 от 21 июня 2022 года, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 августа 2019 года, в удовлетворении требований Нерсисян А.А. отказано.

Рассматривая настоящее дело, в связи с наличием в деле нескольких заключений специалистов, суд первой инстанции посчитал, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление соответствия имеющихся повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 01 августа 2019 года и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а потому на основании мотивированного ходатайства представителя истца и положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Эксперт Гарант". По делу истребован административный материал, который не был в полном объеме представлен специалистам, проводившим исследование в рамках рассмотрения заявления страховой компанией и обращения финансового уполномоченного.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Гарант" N от 02 сентября 2022 года автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получил механические повреждения, которые могли образоваться при динамическом контакте с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, и автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, получившего повреждения при дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2019 года, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа - "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что факт причинения транспортному средству истца ущерба в результате указанного ДТП подтверждается выводами судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО, а с причинителя вреда убытки.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что оснований не доверять заключению эксперта ООО "Эксперт Гарант" не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующая квалификация, стаж экспертной деятельности.

Давая оценку рецензии ООО "ТК Сервис М", суд апелляционной инстанции указал, что она не служит опровержением выводов судебной экспертизы, закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не само транспортное средство и материалы дела, поэтому выводов заключения эксперта она не опровергает. Судебный эксперт на основании имеющегося в материалах дела административного материала, актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов, с учетом обстоятельств ДТП, характера повреждений автомобилей, участвующих в ДТП, после проведенного исследования пришел к технически обоснованному выводу о наличии оснований для включения в расчет стоимости ремонта повреждений, указанных в исследовательской части заключения. При этом в связи с отсутствием возможности натурного сопоставления эксперт проводил графическое моделирование дорожной ситуации, определилустойчивые контактные пары, образованные при взаимодействии автомобилей, вид столкновения и угол между транспортными средствами в момент наибольшего внедрения.

В связи с тем, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих ее выводы, суду не представлено, суд не усмотрел оснований о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что факт наступления страхового случая подтвержден не только проведенной по делу судебной экспертизой, материалами административного производства, но и обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении гражданского дела по иску другого участника дорожно-транспортного происшествия - Бракк А.М. к ПАО СК "Росгосстрах", которой ответчик отказал в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2022 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бракк А.М. взыскано страховое возмещение, в том числе по договору ДСАГО в размере "данные изъяты" руб.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из Правил страхования N 150, в соответствии с которыми заключен договор ДСАГО.

Согласно пункту 38 Правил страхования N 150 страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Если страховая выплата по договору должна быть осуществлена нескольким потерпевшим и сумма их требований в части возмещения вреда, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты производится пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Страховая сумма по договору ДСАГО составляет "данные изъяты" руб. Договором установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора ОСАГО.

Согласно выводам судебной экспертизы, с учетом франшизы в размере страховой выплаты по договору ОСАГО, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Нерсисян А.А. по договору ДСАГО, составила "данные изъяты" руб. Общая сумма страхового возмещения, заявленная Нерсисян А.А. и Бракк А.М. по договору ДСАГО составляет "данные изъяты" руб, что не превышает установленный договором ДСАГО лимит страховой суммы.

Поскольку в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнив свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, штрафа и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в полном соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами, предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования в процессе судебного разбирательства имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным выше положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы, отсутствии надлежащей оценки рецензии на заключение судебной экспертизы, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим и допустимым доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве истца, определяет необходимый перечень работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд надлежащим образом проанализировал и оценил заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Эксперт Гарант" наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с судебным постановлением направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи