Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3482/2024[88-10025/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК "Микрозайм" к о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" на определение мирового судьи судебного участка N 27 ЗВО г. Краснодара от 27.06.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 27 ЗВО г. Краснодара от 14.07.2017 вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" задолженности по договору займа. Судебный приказ вступил в законную силу 05.08.2020.

ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 ЗВО г. Краснодара от 27.06.2023 удовлетворении заявления ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" об индексации присужденных денежных сумм взысканных на основании судебного приказа N - отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.10.2023 определение мирового судьи судебного участка N 27 ЗВО г. Краснодара от 27.06.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" просит определение мирового судьи судебного участка N 27 ЗВО г. Краснодара от 27.06.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.10.2023 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущено неправильное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 68 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступившим в силу с 1 октября 2019 года, ст. 208 ГПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что заявление ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что при рассмотрении заявления подлежали применению положения ст. 208 ГПК РФ в действующей редакции Федерального закона N451, при этом судья кассационной инстанции считает, выводы по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к решению об отказе в индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда необоснованны.

В то же время, судебные акты не подлежат отмене, ввиду отсутствия оснований для самой индексации.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены законом или договором.

Таким образом, в связи с тем, что судебный приказ не исполнен, требования об индексации взысканных сумм являются преждевременными.

Отказ в индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда на данном этапе исполнения судебного акта, в последующем не препятствует взыскателю ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" повторному обращению с соответствующим заявлением после устранения обстоятельств, препятствующих индексации денежных сумм.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 27 ЗВО г. Краснодара от 27.06.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.10.2023 подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 27 ЗВО г. Краснодара от 27.06.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко