Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3756/2024[88-12475/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.06.2023 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория", в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 37 700 руб, неустойку в размере 52 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, затраты на независимую оценку ущерба в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб, расходы на составление рецензии в размере 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.10.2023, с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 37 700 руб, неустойка в размере 52 300 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб, расходы на составление рецензии в размере 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 850 руб, а всего 122 550 руб.; кроме того, с АО "ГСК "Югория" взысканы государственная пошлина в размере 3 200 руб. в доход государства и затраты на выполнение работ по производству судебной экспертизы N А-001-007/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. в пользу ООО "Экспертное бюро "Альянс".

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.06.2023 и апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.10.2023, АО "ГСК "Югория" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика, кроме того, указывает, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на ремонт. По его мнению, страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, и законных оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Считает, что в данном случае производные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении основных требований истца о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника - в АО "Тинькофф Страхование" так же по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" письмом уведомило истца о выданном направлении на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 61 057 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение, выполненное ИП Верещагиным Д.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 76 809, 94 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 61 057, 16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей аналогичные требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 35 800 руб, с учетом износа деталей и округления - 25 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично: с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 35 800 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 797 руб.; указано, что решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, в случае неисполнения в указанный срок, с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 35 800 рублей, но не более 100 000 руб.

Решение финансового уполномоченного о смене формы страхового возмещения мотивировано отказом СТОА ООО "9.9.9" от ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ решением Лабинского городского суда Краснодарского края АО "ГСК "Югория", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.05.2021 N У-21-54710/5010-008.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" указанное решение финансового уполномоченного исполнено в части: ФИО2 выплачена сумма в размере 40 597 руб, что соответствует сумме страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения.

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

С целью устранения противоречий, имеющихся в материалах гражданского дела, мировым судьей была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС".

Так, согласно результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа деталей составляет 57 500 руб, без учета износа - 73 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства и руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчик признал обстоятельства причинения ущерба истцу страховым случаем, осуществив выплату страхового возмещения.

Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, мировой судья опирался на требования статьи 333 ГК РФ, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 94, 95, 98, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 309, 310, 314 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены основания, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В отсутствие указанных оснований на страховщике лежит обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Материалами дела и решением финансового уполномоченного подтвержден факт того, что истец представил машину на осмотр, по итогу которого ему выдано направление на ремонт на СТОА, однако последняя отказалась от проведения ремонта.

При этом, ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер для исполнения своих обязательств в последующем, тогда как не был лишен возможности урегулировать разногласия с истцом до обращения в суд.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих надлежащую организацию проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, на нем лежит обязанность выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ввиду наступления страхового случая.

Судами первой и апелляционной инстанций верно были оценены все представленные доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в частности заключению судебной экспертизы, которое судами правомерно признано надлежащим доказательством, так как соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Учитывая выводы эксперта, представленные суду доказательства, судами правомерно сделан вывод о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, ввиду неисполнения ответчиком условий договора страхования и своих обязательств.

Ввиду того, что стороной ответчика не исполнены обязательства по выплате всей суммы страхового возмещения своевременно, судами сделан верный вывод о взыскании штрафа и неустойки, размер которых также верно установлен судом, учитывая степень их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также судом, учитывая нормы статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.06.2023 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко