Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4590/2024[88-8416/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Дагуф С.Е, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО СК "Газпром страхование" по доверенности Семеновой Н.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Шевченко Елены Анатольевны к ООО СК "Газпром страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Е.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО СК "Газпром страхование" страховую выплату в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате нотариальных доверенностей в размере 4 050 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2019 года между Шевченко Е.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" (в настоящее время ООО СК "Газпром страхование") был заключен договор страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (программа "Лайф+") сроком с 26 июня 2019 года по 25 июня 2024 года. Страховым риском по договору является постоянная утрата трудоспособности с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма на весь период страхования составила "данные изъяты" руб, страховая премия - "данные изъяты" руб. 07 апреля 2021 года Шевченко Е.А. впервые была установлена инвалидность II группы по общему заболеванию. 12 апреля 2021 года истец обратилась в ООО СК "Газпром страхование" с заявлением о наступлении страхового случая - установление инвалидности II группы, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Газпром страхование" в пользу Шевченко Е.А. взысканы страховая выплата в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО СК "Газпром Страхование" по доверенности Семенова Н.О. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что инвалидность Шевченко Е.А. установлена в результате прогрессирования не только гипертонической болезни, но и в результате прогрессирования группы (нескольких) заболеваний, в том числе не поименованных в пункте 4.5.8 договора страхования, что является основанием для отказа в признании события страховым случаем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК "Газпром Страхование" по доверенности Семенова Н.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Шевченко Е.А. адвокат Остапенко А.О, а также прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить апелляционное определение без изменения, находя его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 июня 2019 года между Шевченко Е.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" (с 05 марта 2022 года наименование Общества изменено на ООО СК "Газпром страхование") заключен договор страхования "Финансовый резерв" N по программе "Лайф+" в соответствии с Особыми условиями страхования (далее - Особые условия).

Договор заключен сроком с 26 июня 2019 года по 25 июня 2024 года.

Страховым риском по договору является, в том числе постоянная утрата трудоспособности с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма на весь период страхования составила "данные изъяты" руб, страховая премия "данные изъяты" руб.

07 апреля 2021 года Шевченко Е.А. была впервые установлена инвалидность II группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой N от 08 апреля 2021 года.

12 апреля 2021 года Шевченко Е.А. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении 07 апреля 2021 года события, имеющего признаки страхового случая, - установление инвалидности II группы в результате болезни.

Письмом ООО СК "ВТБ Страхование" от 07 июня 2021 года Шевченко Е.А. отказано в удовлетворении заявления, поскольку инвалидность ей установлена в результате заболевания, имевшего место до заключения договора страхования, согласно пунктам 4.2.1-4.2.4, 4.2.6 Условий страхования заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Письмом от 20 июля 2021 года ООО СК "ВТБ Страхование" повторно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвалидность истцу установлена в результате заболевания, имевшего место до заключения договора, в связи с чем, в соответствии с пунктами 4.2.1-4.2.4, 4.2.6 Особых условий заявленное событие не является страховым случаем.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал ошибочными выводы суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции учел, что в силу пункта 4.5 Особых условий события, указанные в пунктах 4.2.1-4.2.4, 4.2.6, не признаются страховыми, если произошли в результате, в том числе, лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования. При этом если событие наступило вследствие инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца, инсульта - острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркта головного мозга или атеросклероза сосудов головного мозга, впервые диагностированных Застрахованному в период действия страхования, то факт наличия у Застрахованного диагнозов: гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, - установленных до даты заключения договора страхования, не является основанием для отказа в признании события страховым случаем (пункт 4.5.8 Особых условий).

Делая вывод об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пунктов 4.2.1-4.2.4, 4.2.6 Особых условий, исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро СМЭ" N 815/2022 от 15 марта 2023 года, согласно выводам которой причиной установления инвалидности явился диагноз (заболевание): "Основное заболевание: Ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения ФК 2-3. Фибрилляция предсердий пароксизмальная форма. Умеренная легочная гипертензия. Кальциноз АК и МК. Гипертоническая болезнь 3 ст. Риск 4. ХСН 2Б, ФК 3. Энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза, вестибулоатактический синдром, частые церебральные сосудистые кризы. ТИА. Ангиопатия сетчатки по смешанному типу. Стойкие выраженные нарушения функций сердечно-сосудистой системы", тогда как гипертоническая болезнь у Шевченко Е.А. была впервые диагностирована 01 декабря 2015 года и подтверждена в 2016 году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 4, 1, 4.2.2 Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" программа "Лайф+" включает в себя комбинацию страховых рисков, в том числе постоянную утрату трудоспособности застрахованного с установлением инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни.

На момент заключения договора Шевченко Е.А. не являлась инвалидом, не страдала онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенные в прошлом: инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга, не находилась в течение последних шести месяцев до заключения договора страхования на стационарном лечении по поводу указанных заболеваний.

Все необходимые условия для заключения договора страхования относительно сообщения информации о факторах, повышающих риск наступления страховых случаев, истцом были соблюдены.

Согласно медицинской карте Шевченко Е.А. N 002760 из ГБУЗ "Новопокровская ЦРБ" причиной установления истцу инвалидности явилась ишемическая болезнь сердца, которая диагностирована только 15 октября 2020 года, то есть после заключения договора страхования.

В апелляционном определении верно отмечено, что наличие у истца гипертонической болезни, на которую ссылается ответчик, не являлось ограничением к заключению договора страхования жизни. Более того, в перечне заболеваний, имеющихся в бланке заявления-анкеты, указанное заболевание вообще отсутствует.

Отменяя решение суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шевченко Е.А. о взыскании страховой выплаты.

Поскольку в действиях ответчика имелись нарушения прав истца, которые квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки в размере уплаченной по договору страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с пунктом 5 статьи 28, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебные расходы распределены с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и по результатам анализа условий договора страхования, медицинских документов сделал обоснованный вывод об ошибочности позиции суда первой инстанции и ответчика о том, что гипертоническая болезнь находится в причинно-следственной связи с основным диагнозом ишемической болезнью сердца, а потому заявленное событие не является страховым случаем.

В апелляционном определении верно отмечено, что инвалидность II группы у Шевченко Е.А. наступила, в том числе в результате ишемической болезни сердца, которая не входит в перечень имевшихся у страхователя до подписания договора сердечно-сосудистых заболеваний, что являлось бы основанием не признавать заявленное событие страховым случаем. Более того, в силу пункта 4.5.8 Особых условий наличие у истца гипертонической болезни до даты подключения к программе страхования не является в данном случае основанием для отказа в признании события страховым случаем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами, предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования в процессе судебного разбирательства имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным выше положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают правильность выводов суда и не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с судебным постановлением направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств по настоящему делу, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Газпром страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи