Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-4936/2024[88-9309/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО2 на определение Гуковского городского суда Ростовской области от 14.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с нее в его пользу задолженность по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 110 701, 78 руб. из них: 1 000 000 руб. - сумма займа, 110 701, 78 руб. - сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 754 руб.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 14.09.2023 производство по иску ФИО2 к ФИО3 прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.12.2023 определение Гуковского городского суда Ростовской области от 14.09.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Гуковского городского суда Ростовской области от 14.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.12.2023 отменить, полагая, что судами нижестоящих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответсвии с которым ФИО3 предоставлен заем в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязательства по договору не исполнила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 000 000 руб, а также неустойку в размере 110 701, 78 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу N А3-5035/2021 в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имуществ. ФИО3 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в том числе от требований истца, не относящихся к предусмотренным пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключениям, в связи, с чем пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку с соответствующим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО3 не обращался.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК ОРФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых определениях, и выводы судов о прекращении производства по делу мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, отвечают требованиям ст. 330 ГПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу кассационной жалобой не опровергнуты.

Доводам истца о том, что предъявленное им требование относится к пунктам 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. к текущим платежам, дана оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 (редакция от 6 апреля 2014 года) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 (редакции от 20 декабря 2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ от 30 декабря 2008 года, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, они были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а также не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Гуковского городского суда Ростовской области от 14.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко