Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-4986/2024[88-9047/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Яковлева А.М, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Авериной Нины Ивановны по доверенности Аверина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Авериной Нины Ивановны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверина Н.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов "данные изъяты" руб. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец являлась стороной сводного исполнительного производства N-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гвасалия Л.Ю. об объединении исполнительных производств в сводное от 23 апреля 2015 года, которым объединены исполнительные производства от 13 марта 2015 года N N-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного Белореченским районным судом 26 января 2015 года по делу N в отношении ИП Лукошкина О.В.) и от 21 апреля 2015 года N N-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного Белореченским районным судом 03 февраля 2015 года по делу N в отношении ИП Лукошкина О.В.). Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 года по делу N признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гвасалия Л.Ю, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, - исполнительном листе ВС N, выданном Белореченским районным судом Краснодарского края 26 января 2015 года по делу N и исполнительном листе ВС N, выданном Белореченским районным судом Краснодарского края 03 февраля 2015 года по делу N, в части непринятия мер по своевременному обращению взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства. Указанным решением суда установлено, что в течение более года судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств требования исполнительных документов надлежащим образом не исполнялись, меры принудительного исполнения не применены. Задолженность, имеющаяся у должника Лукошкина О.В. перед взыскателем Авериной Н.И, не погашена. Судебным приставом-исполнителем Гвасалия Л.Ю. действий по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства, совершено не было. Постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, об аресте имущества должника приставом без указания причин не вынесены.

Между тем, с даты предъявления исполнительных документов к исполнению в период более года должник продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, владел и пользовался предназначенным для этих целей имуществом, заключал договоры на изготовление и купли-продажи мебели, по которым получал денежные средства. Постановление о наложении ареста на имущество должника приставом было вынесено лишь 06 июня 2016 года, то есть по истечении более года после предъявления исполнительного документа к исполнению. Требование о незамедлительном наложении ареста содержалось в обоих заявлениях взыскателя о возбуждении исполнительного производства (от 05 февраля 2015 года и от 24 марта 2015 года). До 06 июня 2016 года в обоснование своего бездействия пристав информировал взыскателя об отсутствии какого-либо имущества у должника. Полагает, что судебный пристав-исполнитель свои должностные обязанности надлежащим образом не исполнил, должных мер по взысканию задолженности не принял, представителю взыскателя предоставлял недостоверную информацию относительно прекращения деятельности должником и отсутствия у того денежных средств, а также имущества. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Гвасалия Л.Ю. было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных листов и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, и за пределами указанного срока. Совершенные в указанный период исполнительские действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств, а также для принудительного взыскания задолженности. Постановлениями от 28 марта 2019 года исполнительные производства N-СД и N-ИП окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, в результате непринятия мер по своевременному обращению взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства, которые на момент взыскания реально находились в распоряжении должника, безвозвратно была утрачена возможность исполнения исполнительного документа, что привело к причинению истцу убытков. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, исполнены лишь частично. Определениями Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года по делу N и по делу N взысканные с должника Лукошкина О.В. денежные суммы были проиндексированы. Дополнительно с должника взысканы суммы "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. По мнению истца, подлежащий взысканию ущерб должен определяться суммарно в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Авериной Н.И. по доверенности Аверин А.А. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат вступившему в законную силу решению Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 года, которым бездействие пристава-исполнителя уже признано незаконным. Вступившими в законную силу решениями Белореченского районного суда Краснодарского края установлен объем денежных средств, которые были получены должником в период бездействия судебного пристава-исполнителя, и он был достаточен для погашения взыскиваемой задолженности и удовлетворения требований взыскателя (истца). Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аверин А.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУФССП по Краснодарскому краю по доверенности Григорьева Е.Д. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить принятые по делу судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Аверина Н.И. являлась взыскателем по сводному исполнительному производству N-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гвасалия Л.Ю. об объединении исполнительных производств в сводное от 23 апреля 2015 года.

Согласно указанному постановлению исполнительное производства от 13 марта 2015 года N N-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного Белореченским районным судом Краснодарского края 26 января 2015 года по делу N в отношении ИП Лукошкина О.В.) и от 21 апреля 2015 года N N-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии N N, выданного Белореченским районным судом Краснодарского края 03 февраля 2015 года по делу N в отношении ИП Лукошкина О.В.) объединены в сводное и ему присвоен N N.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 года по делу N признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гвасалия Л.Ю, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, - исполнительном листе N N, выданном Белореченским районным судом Краснодарского края 26 января 2015 года по делу N, и исполнительном листе ВС N, выданном Белореченским районным судом Краснодарского края 03 февраля 2015 года по делу N, в части непринятия мер по своевременному обращению взыскания на имущество должника Лукошкина О.В, в том числе на его денежные средства.

Судами из представленного исполнительного производства установлено, что в рамках исполнения решений судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, а также сведений о месте получаемого дохода. Согласно полученным ответам имущества за должником не зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что в настоящий момент исполнительное производство окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю. Отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель вправе налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом требование о взыскании вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц в ходе исполнительного производства.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления).

При отклонении доводов Авериной Н.И. суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истцом не приведено бесспорных доказательств того, что должник с момента возбуждения исполнительных производств имел имущество в необходимом объеме для погашения требований истца по исполнительным документам, однако в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава такая возможность была утрачена.

При этом суды приняли во внимание указанные в иске судебные акты, в том числе решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 года о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, указав, что данное решение не является достаточным основанием для взыскания убытков без доказанности совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков на ФССП России.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно определили характер правоотношений, возникших между сторонами, предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования в процессе судебного разбирательства имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Выводы судов соответствуют приведенным выше положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Кассатор указывает, что судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств, однако как следует из протокола судебного заседания от 13 апреля 2023 года, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела копий судебных решений по искам к ИП Лукошкину О.В, ходатайство об истребовании других решений в судебном заседании не заявлялось. При этом в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судов и не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по настоящему делу, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Авериной Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи