Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-5955/2024[88-18054/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лозовой Н.В, Гордеевой Ж.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к АО "Мишоко", ООО фирма "Бакра", АО "Промконтакт", ООО "Бакар-Авто", Хут Бачиру Чатибовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АО "Мишоко" в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ООО Фирма "Бакра" по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к АО "Мишоко", ООО фирма "Бакра", АО "Промконтакт", ООО "Бакар-Авто", Хут Б.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "МИШОКО" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым КБ "РЭБ" (АО) предоставило ЗАО "Мишоко" кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 55 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

Согласно выписке по расчетному счету заемщика, банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а именно перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика всю сумму кредита.

В свою очередь, заемщиком недобросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Приказом Банка России N N от ДД.ММ.ГГГГ у КБ "РЭБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. по делу N А40-71362/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заёмщиком не возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет "данные изъяты", из которых просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты на основной долг - "данные изъяты", проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты", пени 0, 1% на просроченные проценты на основной долг - "данные изъяты"

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ООО фирма "Бакра" на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности Поручителя 1.

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ЗАО "Промконтракт" на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя 2.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Бакар-Авто" на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности Поручителя 3.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Хут Б.Ч. на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя.

В связи с неисполнением обязательств, истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ЗАО "Мишоко", ООО фирма "Бакра", ЗАО "Промконтракт", ООО "Бакар-Авто", Хут Б.Ч. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты на основной долг - "данные изъяты", проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты", пени 0, 1% на просроченные проценты на основной долг - "данные изъяты"

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к АО "Мишоко", ООО фирма "Бакра", АО "Промконтакт", ООО "Бакар-Авто", Хут Б.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года отменено. Гражданское дело по иску Коммерческого банка "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к АО "Мишоко", ООО фирма "Бакра", АО "Промконтакт", ООО "Бакар-Авто", Хут Б.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе представителем АО "Мишоко" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор считает оспариваемый акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на обстоятельства установленные судом первой инстанции и считает, что срок исковой давности, с учетом направленного истцом требования о досрочном возврате займа, начал исчисляться с 03 ноября 2017 года и соответственно истек 03 ноября 2020 года. Полагает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО Фирма "Бакра". Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "Мишоко" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с кредитным договором, КБ "РЭБ" (АО) предоставило ЗАО "Мишоко" кредит в сумме "данные изъяты" на срок 55 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

Согласно выписке по расчетному счету заемщика N кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика всю сумму кредита.

Согласно п 2.4 кредитного договора заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту и уплату процентов аннуитетными платежами в дату, соответствующую дате зачисления кредита на счет заемщика.

Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. Кредитором в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не возвращена.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ООО фирма "Бакра" на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "Промконтракт" на основании договора поручительства N/ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Бакар-Авто" на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и Хут Б.Ч. на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ

Условиями договоров поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности поручителей.

Приказом Банка России N N от ДД.ММ.ГГГГ у КБ "РЭБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 г. по делу N А40- 71362/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет "данные изъяты", из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты на основной долг - "данные изъяты", проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты", пени 0, 1% на просроченные проценты на основной долг - "данные изъяты"

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200, 450, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими аннуитентными платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, учитывая дату последнего платежа по кредиту и приостановление срока исковой давности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с целью полного и объективного рассмотрения настоящего дела, с официального сайта Прикубанского районного суда г. Краснодара исследованы и приобщены к материалам настоящего дела карточки гражданского дела N 2-6589/2018, N 2-10205/2020, N 2-1917/2021, возбужденного по исковому заявлению ГК "АСВ", и установлено, что ГК "АСВ" с целью взыскания кредитной задолженности 3 апреля 2018 г. направило в Прикубанский районный суд г. Краснодара исковое заявление, возбуждено производство по гражданскому делу N 2- 6589/2018, однако, определением суда от 13 июня 2018 г. иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 г. указанное определение суда от 13 июня 2018 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Прикубанского районного суда от 3 февраля 2021 г. (N 2- 10205/2020 - N 2-1917/2021) исковое заявление ГК "АСВ" повторно оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении определения Прикубанского районного суда от 31 марта 2021 г. об истребовании у ГК "АСВ" копий финансовых и юридических документов относительно заключенного кредитного договора между КБ "РЭБ" (АО) и АО "Мишоко" N от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца сопроводительным письмом исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ направлено указанное определение суда, которое согласно распечатке почтового отправления N получено ГК "АСВ" ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, возвратив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассатора не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о наличии перерывов в течении срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу N 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мишоко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи