Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6297/2024[88-10014/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 126 Белореченского района - мирового судьи судебного участка N 228 г. Белореченска Краснодарского края от 21.07.2023 и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 34 746 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 195 руб, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб, расходы на услуги эксперта в размере 8 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 370 руб, расход на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 126 Белореченского района - мирового судьи судебного участка N 228 г. Белореченска Краснодарского края от 21.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 34 746 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 370 руб. и штраф в размере 17 373 руб.; кроме того, с САО "ВСК" взысканы государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Белореченский район в размере 3 408, 24 руб. и расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ИП ФИО4 в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.11.2023 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения; с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением и.о. мирового судьи судебного участка N 126 Белореченского района - мирового судьи судебного участка N 228 г. Белореченска Краснодарского края от 21.07.2023 и апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.11.2023, САО "ВСК" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы и полагает, что судебные акты основаны на недопустимом доказательстве - повторной судебной экспертизе. По его мнению, судами неправомерно отклонено ходатайство стороны ответчика о проведении повторной экспертизы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО2 - автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Данное событие САО "ВСК" признано страховым случаем, и ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 69 228 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила 141 646, 01 руб, с учетом износа - 92 491, 01 руб, при этом среднерыночная стоимость транспортного средства составила 129 000 руб, а стоимость годных остатков - 24 000 руб.

На основании заключения оценщика и поскольку сумма страхового возмещения страховой компанией выплачена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости произвести доплату суммы страхового возмещения.

В связи с отказом страховой компании от исполнения требований претензии, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У N, в соответствии с которым стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 114 237, 50 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 93 457 руб, а с учетом износа - 59 600 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 144 021 руб, с учетом износа - 92 608 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения - 129 156 руб, стоимость годных остатков - 25 182 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья принял в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы, руководствовался положениями статей 12, 309, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 55, 67, 86 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что поскольку обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Белореченский районный суд Краснодарского края согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кроме того, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассатора относительно того, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как суд первой, так и суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы аргументированы и обоснованы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы. Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшихся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Наличие рецензии на указанное экспертное заключение не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Специалист, подготовивший рецензию, не наделен полномочиями оценки доказательств, при этом каких-либо в должной степени основанных именно на специальных познаниях выводов, которые свидетельствовали бы о таком существенном нарушении, допущенном экспертом при производстве судебной автотехнической экспертизы, рецензия не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение судебного эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели.

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 126 Белореченского района - мирового судьи судебного участка N 228 г. Белореченска Краснодарского края от 21.07.2023 и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко