Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6433/2024[88-11085/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09.02.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 63 003 руб, неустойку за период с 06.03.2022 по дату вынесения решения суда в размере 35 000 руб, неустойку по фактический день исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб. и нотариальные расходы в размере 2 230 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 63 003 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств в размере 630, 03 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 370000руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 230 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.; кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 090, 09 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09.02.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Ссылается на то, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. Полагает, что судом первой инстанции также не выполнены требования ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при назначении судебной экспертизы. Считает, что размер страхового возмещения определен судом на основании доказательства, не отвечающего требованиям законодательства, размер взысканных штрафных санкций несоразмерен последствиям допущенного нарушения. По его мнению, судами не дано должной оценки рецензии, представленной стороной ответчика относительно выводов судебного эксперта, необоснованно взысканы расходы на оформление доверенности и на оплату услуг эксперта.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахована не была.

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 49 200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП ФИО5 N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 114 800 руб, без учета износа - 180 300 руб.

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки, однако данная претензия была проигнорирована.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба определением суда первой инстанции назначалась повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Рерион-Юг", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 112 203 руб, без учета износа - 177 668 руб, рыночная стоимость автомобиля - 270 180 руб.

При разрешении заявленных требований, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 309, 329, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответствен-ности за нарушение обязательств" и от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и исходил из того, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат невыплаченное страховое возмещение, в пределах заявленных требований, а также штрафные санкции (с применением положений ст. 333 ГК РФ), компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судебные расходы взысканы судом с учетом статей 98, 103 ГПК РФ и принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности подлежит отклонению, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.12.2022, в передаче дела по подсудности было отказано. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии проведенного экспертного исследования при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному подлежат отклонению, поскольку определение суда первой инстанции в достаточной степени мотивировано, приведены обстоятельства, по которым суд счел необходимым назначение судебной экспертизы, несмотря на наличие экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, составленного по итогам организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права при назначении судебной экспертизы допущено не было.

Доводы кассатора относительно того, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как суд первой, так и суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования, выводы аргументированы и обоснованы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы. Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшихся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Наличие рецензии на указанное экспертное заключение не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Специалист, подготовивший рецензию, не наделен полномочиями оценки доказательств, при этом каких-либо в должной степени основанных именно на специальных познаниях выводов, которые свидетельствовали бы о таком существенном нарушении, допущенном экспертом при производстве судебной автотехнической экспертизы, рецензия не содержит.

Ссылка ответчика на то, что суд не дал оценки представленной рецензии, представленной истцом в обосновании ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется, поскольку, не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, также отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа и размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб. Правовых оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стоимость по оплате независимой экспертизы судом обоснованно взысканы с ответчика, нарушений норм права в данной части кассационный суд не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном взыскании расходов на оформление доверенности не могут являться поводом к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку представленные истцом документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг нотариуса. Решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства по делу судами установлены верно и оценены в совокупности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09.02.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко