Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6650/2024[88-10797/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 03.11.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи", третье лицо Первичная профсоюзная организация Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" о взыскании заработной платы в виде премии, компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи", третье лицо Первичная профсоюзная организация Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" о взыскании заработной платы в виде премии, компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена первичная профсоюзная организация Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи".

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.06.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Одновременно с решением судом первой инстанции постановлено частное определение, которым до сведения главы администрации Республики Крым и прокурора Республики Крым доведены обстоятельства, выявленные в ходе рассмотрения гражданского дела, указывающие на допущенные нарушения трудового законодательства со стороны Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи", которые повлекли нарушение трудовых прав водителя Евпаторийской ССМП-П/СТ N ФИО2

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Крым от 03.11.2023 частное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.06.2023 отменено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 03.11.2023 отменить и оставить в силе частное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.06.2023.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем, а, следовательно, частным определением должно быть не только указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему такие нарушения, но также информация о таких фактах должна быть доведена до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению нарушений в будущем.

Суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О).

Вынося частное определение в адрес главы администрации Республики Крым и прокурора Республики Крым, суд первой инстанции исходил из наличия нарушений трудовых прав ФИО2 со стороны должностных лиц Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 226 ГПК РФ и отменяя частное определение, исходил из того, что указанные в частном определении нарушения не являются следствием деятельности или бездействий главы администрации Республики Крым и прокурора Республики Крым, в связи с чем, пришел к выводу, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не являются основаниями для вынесения частного определения в адрес вышеуказанных лиц и отмене частного определения, вынесенного судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции об отмене частного определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.06.2023 сделаны верно, с учетом положений ст. 226 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 03.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко