Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-7152/2024[88-10783/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Е.В, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Совхоз Карповский" о расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, прекращении обременения в виде аренды земельных участков, по кассационной жалобе ООО "САНГРЕЙНВОЛГА" на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО17, ФИО23, ФИО19, ФИО26, ФИО27 обратились в суд с исками к ООО "Совхоз Карповский" о расторжении договоров аренды земельных участков.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельных участков, а также долевыми собственниками земельных участков, переданных в пользование ООО "Совхоз Карповский" по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

ООО "Совхоз Карповский" длительное время не исполняет обязательства по договорам аренды земельных участков, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется. При этом ответчиком переданные истцами в аренду земельные участки по целевому назначению не используются с 2020 года.

Неоднократно уточняя исковые требования, истцы просили суд расторгнуть договоры аренды земельных участков, прекратить обременение земельных участков в виде аренды.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

Определениями Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года и от 19 октября 2022 года в связи с отчуждением земельных участков и их долей произведена замена истцов ФИО22, ФИО25, ФИО17, ФИО23, ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО17 на ФИО2

С учетом измененных исковых требований, ФИО2 просил суд расторгнуть договоры аренды земельных участков:

N от 29 апреля 2010 года в части земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты";

N от 3 октября 2010 года в части земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты";

N от 1 декабря 2010 года в части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты";

N от 1 декабря 2010 года в части земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты";

N от 4 марта 2011 года в части земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты";

N от 4 марта 2011 года в части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты";

N от 21 марта 2011 года в части земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты";

прекратить обременение названных земельных участков, возникшее из указанных договоров аренды.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО "Совхоз Карповский" о расторжении договоров аренды земельных участков, прекращении обременения в виде их аренды удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда 21 декабря 2023 года вынесла апелляционное определение, которым оставила без изменения решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года.

ООО "САНГРЕЙНВОЛГА" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, как незаконных.

Кассатор указывает, что 15 мая 2023 года между ФИО2 и ООО "САНГРЕЙНВОЛГА" был заключен договор N аренды земельных участков, являющихся предметом спорных договоров аренды. Следовательно, на момент повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "САНГРЕЙНВОЛГА" являлось арендатором спорных земельных участков.

В связи с указанными обстоятельствами кассатор полагает, что судебными актами, принятыми судом при новом рассмотрении дела, затронуты права и обязанности действующего арендатора спорных земельных участков - ООО "САНГРЕЙНВОЛГА", не привлеченного к участию в деле в суде апелляционной инстанции, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

От ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы ВСК при содействии Городищенского районного суда Волгоградской области, которое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции было удовлетворено.

20 мая 2024 года в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции зарегистрировано заявление представителя ООО "САНГРЕЙНВОЛГА" по доверенности - ФИО1 об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по делу.

Возражений на указанное ходатайство от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также того, что информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет", судебное заседание проводилось с использованием системы ВКС при содействии Городищенского районного суда Волгоградской области, куда лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о дате судебного заседания, не явились, полагает возможным рассмотреть указанное ходатайство.

Обсудив поступившее заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от кассационной жалобы подписано уполномоченным лицом, поступило в суд после принятия кассационной жалобы к производству суда и назначения судебного заседания, возражений относительно него ни от кого не поступало, судебная коллегия полагает, что заявление подлежит удовлетворению с прекращением производства по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 379.1, статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять заявление представителя ООО "САНГРЕЙНВОЛГА" по доверенности - ФИО1 об отказе от кассационной жалобы на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года, прекратить производство по кассационной жалобе.

Разъяснить представителю ООО "САНГРЕЙНВОЛГА" по доверенности - ФИО1, что в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ, в случае прекращения производства по кассационной жалобе, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой не допускается.

Председательствующий:

Судьи: