Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7205/2024[88-10837/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Н.В. Бетрозовой, судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафошкина Игоря Николаевича к Сачкову Роману Романовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Сачкова Романа Романовича к Сафошкину Игорю Николаевичу о признании договоров займа незаключенными, признании договора недействительным, по кассационной жалобе Сачкова Романа Романовича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафошкин И.Н. обратился в суд с иском к Сачкову Р.Р. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафошкиным И.Н. и Сачковым Р.Р. были заключены три договора займа: на сумму "данные изъяты" со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму "данные изъяты" со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму "данные изъяты" со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. В установленный срок Сачков Р.Р. денежные средства не возвратил. Истец просил взыскать с Сачкова Р.Р. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, до фактической уплаты Сачковым Р.Р. задолженности по каждому договору займа, исходя из остатка суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени; расходы по оплате государственной пошлины.

Сачков Р.Р. обратился со встречными исковыми требованиями к Сафошкину И.Н. о признании договоров займа незаключенными и недействительными. В обоснование встречных исковых требований Сачков Р.Р. указал, что представленные Сафошкиным И.Н. три расписки на сумму "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" являются безденежными, так как Сачкову Р.Р. денежных средств не передавалось, о займе он не просил. Указанные расписки были написаны по требованию иного лица, который занимал денежные средства для развития производства ООО "Гранула", директором которого является Сачков Р.Р. Поскольку договоры займа им не заключались, просит признать указанные договоры незаключенными, а расписки-недействительными.

Решением Советского районного суда г..Краснодара от 09 августа 2023 года исковые требования Сафошкина И.Н. к Сачкову Р.Р. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены. Суд взыскал с Сачкова Р.Р. в пользу Сафошкина И.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, до фактической уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из остатка суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вынесения решения суда, до фактической уплаты Сачковым Р.Р. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из остатка суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вынесения решения суда, до фактической уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из остатка суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Так же суд взыскал с Сачкова Р.Р. в пользу Сафошкина И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в удовлетворении встречных исковых требований Сачкова Р.Р. к Сафошкину И.Н. о признании договоров займа незаключенными, о признании договора недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сачкова Романа Романовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сачков Р.Р. просит постановленные по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Сафошкина И.Н. в полном объеме и признать спорные договоры займа незаключенными, расписки недействительными.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, предусматривающие подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрение дела по существу в отсутствии представителя Сачкова Р.Р, что привело к принятию неправильного судебного решения. При этом, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы по указанным нарушениям норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не рассмотрел, юридическую оценку им не дал. Суды первой и апелляционной инстанций не дали объективной оценки тому, что договоры займа между Сачковым Р.Р. и Сафошкиным И.Н. фактически не заключались, необоснованно было отклонено ходатайства о вызове свидетеля ФИО5, что спорные расписки являются безденежными, не были исследованы флэш-накопитель, не приобщен к материалам дела нотариально заверенный протокол осмотра переписки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ч. 3 ст. 420, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 402 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015, следует, что договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сачков Р.Р. получил от Сафошкина И.Н. денежные средства на сумму "данные изъяты" со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму "данные изъяты" со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму "данные изъяты" со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены расписки, подписанные Сачковым Р.Р.

Денежные средства по распискам в установленный срок Сачковым Р.Р. не возвращены.

Сафошкиным И.Н. был предоставлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по процентам за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В ходе рассмотрения дела, Сачковым Р.Р. были заявлены встречные исковые требования, в обоснование которых указано, что денежные средства по представленным распискам Сачков Р.Р. не получал, а данные договоры являются безденежными.

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Сачковым Р.Р. условия спорных договоров займа не исполнены, денежные средства не возвращены, что сам факт подлинности расписок ответчиком не оспаривался, как и принадлежность его подписи, в связи с этим пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сафошкина И.Н. и взыскании денежных средств по основным требованиям и производным в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Сачковым Р.Р. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере. Суд первой инстанции критически отнесся к доводам Сачкова Р.Р. о безденежности займа в силу того, что в двух расписках отсутствуют даты их составления и выполнены они на бумаге разного формата, так как данные обстоятельства не опровергает сам факт получения займа, условия об указании размера займа и сроке его возврата соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными, обоснованными и сделанными в соответствии с обстоятельствами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает их правильными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и вынесенными с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, предусматривающие подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрение дела по существу в отсутствии представителя Сачкова Р.Р, что привело к принятию неправильного судебного решения, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы по указанным нарушениям норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не рассмотрел, юридическую оценку им не дал, выражают субъективную позицию подателя жалобы и не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, так как при вынесении решения районного суда и апелляционного определения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы судов мотивированы и ясны для понимания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали объективной оценки тому, что договоры займа между Сачковым Р.Р. и Сафошкиным И.Н. фактически не заключались, необоснованно было отклонено ходатайства о вызове свидетеля ФИО5, что спорные расписки являются безденежными, не были исследованы флэш-накопитель, не приобщен к материалам дела нотариально заверенный протокол осмотра переписки, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи, с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сачкова Романа Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко