Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7626/2024[88-11102/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Дагуф С.Е, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Рудика Вячеслава Дмитриевича по доверенности Гудкова Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "Тэкар Групп" к Рудику Вячеславу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тэкар Групп" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Рудику В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб, упущенной выгоды в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Шаблинского А.Е, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с прицепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащих ответчику Рудику В.Д, было повреждено принадлежащее ООО "Тэкар Групп" транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с прицепом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. По договору страхования наземного транспорта N N от 17 сентября 2020 года, в соответствии с соглашением об урегулировании убытка АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, и страховое возмещение не покрыло расходов истца, последним было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Фомина Е.В. N N от 25 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" руб. Полагает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения. Претензию истца о возмещении ущерба от 10 февраля 2022 года ответчик оставил без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Рудика В.Д. в пользу ООО "Тэкар Групп" ущерб в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Рудика В.Д. в пользу ИП Заиченко И.И. взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, с ООО "Тэкар Групп" - в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 октября 2022 года изменено в части взыскания с Рудика В.Д. в пользу ООО "Тэкар Групп" суммы ущерба, размер которого снижен с "данные изъяты". до "данные изъяты" руб, размер расходов по оплате государственной пошлины снижен до "данные изъяты", размер расходов за экспертизу в суде первой инстанции, взысканных с ООО "Тэкар Групп", - до "данные изъяты" руб, с Рудика В.Д. - до "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 октября 2022 года изменено, снижена взысканная с Рудика В.Д. в пользу ООО "Тэкар Групп" сумма ущерба с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Рудика В.Д. по доверенности Гудков Д.Ю. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен, исходя из "полной гибели" транспортного средства за вычетом стоимости поврежденного ТС. Вместе с тем, согласно заключению повторной судебной экспертизы ремонт транспортного средства целесообразен, в связи с чем подлежал применению иной порядок возмещения ущерба, предусмотренный договором страхования при повреждении транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гудков Д.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ООО "Тэкар Групп" по доверенности Руснак Н.Г. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, находя его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник и при отсутствии его вины, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ООО "Тэкар Групп" транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с прицепом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шаблинский А.Е, управлявший транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с прицепом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащими Рудику В.Д, и нарушивший требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговором Северского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года Шаблинский А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, застрахован не был.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Шаблинский А.Е. управлял транспортным средством по заданию Рудика В.Д.

Доказательств противоправных действий Шаблинского А.Е. по завладению принадлежащим ответчику транспортным средством, либо его передачи в законное владение Шаблинского А.Е. по какому-либо иному договору материалы дела не содержат.

Согласно выписке МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с прицепом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежали ответчику.

По договору страхования наземного транспорта N N от 17 сентября 2020 года, соглашению, заключенному между истцом и АО "АльфаСтрахование", рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Фомина Е.В. от 25 ноября 2021 года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты", среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения - "данные изъяты" руб, величина годных остатков - "данные изъяты" руб.

Согласно представленным в материалы дела документам фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Заиченко И.И, представившему заключение от 09 сентября 2022 года N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 02 декабря 2020 года транспортного средства "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с прицепом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, без учета износа и с учетом износа на момент ДТП составляет "данные изъяты" руб, стоимость транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты", после дорожно-транспортного происшествия - "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства "МАЗ-54329-020" Шаблинский А.Е. действовал по заданию и в интересах Рудика В.Д, который являлся собственником и законным владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу, что именно на ответчике лежит ответственность по возмещению заявленного истцом материального ущерба.

Краснодарский краевой суд при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, при этом изменил решение суда в части размера ущерба с учетом выводов заключения проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы, представленного ООО "Флагман-Плюс".

Согласно заключению эксперта ООО "Флагман-Плюс" N 605-2023 от 31 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, составляет "данные изъяты" руб. Экспертом установлен перечень повреждений транспортного средства, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2020 года. Замена деталей и ремонтных воздействий, произведенных ООО "ТЭКАР Групп", на транспортном средстве целесообразны. Рыночная стоимость транспортного средства составляет "данные изъяты" руб. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась, поскольку затраты на проведение восстановительного ремонта не превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

При этом суд апелляционной инстанции согласился с тем, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, подлежит возмещению его собственником ФИО1, поскольку факт управления Шаблинским А.Е. данным автомобилем на законном основании в момент дорожно-транспортного происшествия судом не установлен.

Во исполнение кассационного определения от 29 августа 2023 года судом апелляционной инстанции в АО "АльфаСтрахование" истребованы материалы выплатного дела, которые приняты в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о том, что заключение соглашения о страховой выплате при урегулировании убытка не противоречит условиям договора страхования, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец должен был получить полную сумму страхового возмещения, были отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта N N от 17 сентября 2020 года, заключенному между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Тэкар Групп", истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на срок с 17 сентября 2020 года по 16 сентября 2021 года, в том числе по риску "Повреждение" - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП. Страховая сумма по договору составила "данные изъяты" руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взаимоотношения между истцом и страховой компанией были урегулированы на основании пункта 5.6.5 договора страхования, предусматривающего порядок выплаты страхового возмещения при "Полной гибели" транспортного средства.

17 ноября 2021 года между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Тэкар Групп" заключено соглашение N N об урегулировании убытка N N и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) N в связи с наступлением 02 декабря 2020 года страхового случая по риску "Повреждение", согласно которому в связи с "Полной гибелью" транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение выгодоприобретателю по варианту "за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства" в сумме "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Флагман-Плюс" N N от 31 марта 2023 года, признанного судом надлежащим и допустимым доказательством, следует, что полная гибель транспортного средства не наступила, ремонт поврежденного автомобиля " "данные изъяты"" целесообразен.

При таких обстоятельствах приведенные выше положения договора страхования об определении размера суммы страхового возмещения не подлежали применению.

Обращаясь в суд с иском к Рудику В.Д, ООО "Тэкар Групп" просило возместить разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением. При этом суд в ходе рассмотрения данного дела не проверил, является ли выплаченная АО "АльфаСтрахование" сумма надлежащим размером страхового возмещения.

Без установления данных обстоятельств вывод суда об обоснованности заявленных исковых требований основан на оценке доказательств, произведенной с нарушением требований закона, и является преждевременным.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, в нарушение положений статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению всех юридически значимых обстоятельств по делу и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, по результатам чего разрешить заявленные требования, приняв законное и обоснованное решение, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи