Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-7908/2024[88-11484/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Экспобанк" к ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Росимущества по Ростовской области, ФИО3, наследственному имуществу ФИО4, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Росимущества по Ростовской области, ФИО3, наследственному имуществу ФИО4, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО "Экспобанк" и заемщиком ФИО9 О.А. подписаны Индивидуальные условия договора кредита, по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" N-А-01-11 о предоставлении заемщику кредита на оплату автотранспортного средства в размере 1 175 040 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый на его имя в Банке.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства RENAULT DUSTER.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Автомобиль приобретен заемщиком по договору купли-продажи. Залог на имущество (автомобиль) зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество.

Банку стало известно, что заемщик ФИО9 О.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства по кредитному договору не исполнялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному договору составляет 1 486 892 рубля 19 копеек.

Также Банку стало известно, что заложенное транспортное средство без согласия Банка ДД.ММ.ГГГГ было продано (оформлено) ФИО2 Сделка купли-продажи залогового имущества была совершена вопреки условиям кредитного договора.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГг, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 486 892 рубля 19 копеек; проценты по кредитному договору по ставке 16, 7 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка RENAULT DUSTER, путем продажи с публичных торгов. Возложить на ответчиков расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 21 634 рубля 46 копеек.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору N-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 187 467 рублей 46 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору N-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток просроченного основного долга по ставке 16, 7 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Судом расторгнут кредитный договор N-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство RENAULT DUSTER, путем его продажи с публичных торгов.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО "Экспобанк" расходы по оплате государственной пошлины, с каждой в размере 1 649 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 января 2024 г. решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 г. в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО "Экспобанк" процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору N-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на остаток просроченного основного долга по ставке 16, 7 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования АО "Экспобанк" о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО "Экспобанк" процентов за пользование суммой займа по кредитному договору N-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГг, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по ставке 16, 7 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, оставлено без удовлетворения.

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 г. в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство RENAULT DUSTER, путем его продажи с публичных торгов, изменено.

Абзац пятый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство RENAULT DUSTER, идентификационный номер N, номер кузова N, год изготовления 2015, принадлежащее ФИО2, в счет погашения задолженности в размере 1 486 892, 19 рублей заемщика ФИО4 перед АО "Экспобанк" по кредитному договору N-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Экспобанк" и ФИО9 О.А, путем продажи с публичных торгов.

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу АО "Экспобанк" расходов по оплате государственной пошлины изменено. С ФИО2 в пользу АО "Экспобанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 649 рублей 78 копеек.

В остальной части решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят изменить абзац пятый резолютивной части апелляционного определения от 16 января 2024 г. судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в части установления суммы погашения задолженности в размере 1 486 892, 19 рублей, в счет которой произведено взыскание на предмет залога, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявители ссылаются на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Кассаторы полагают, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части утверждения суммы задолженности, в рамках которой должно быть произведено обращение взыскания на предмет залога, то есть на уже прекращенное в большем объеме денежное обязательство наследников без какого-либо законного обоснования.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2024 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

От АО "Экспобанка" поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заявители ФИО2, ФИО1 при подаче кассационной жалобе просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель АО "Экспобанка" представил в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Экспобанк" и заемщиком ФИО9 О.А. подписаны Индивидуальные условия договора кредита, по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" N-А-01-11 о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 1 175 040 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГг, установлена в размере 28, 7% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящий момент, установлена в размере 16, 7% годовых.

Кредит был предоставлен заёмщику ФИО4 для приобретения автомобиля марка RENAULTDUSTER, идентификационный номер идентификационный номер N, номер кузова N, год изготовления 2015, паспорт транспортного средства "адрес", который в соответствии с п.10 кредитного договора стал предметом залога, с целью обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного между АО "Экспобанк" и ФИО9 О.А.

В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога транспортного средства (п. 10 кредитного договора).

Согласно уведомлению о возникновении залога N от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге вышеназванного автомобиля внесены в реестр.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО4 кредит.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 О.А. умер, что усматривается из свидетельства о смерти V-AH N от ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов наследственного дела N следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились супруга ФИО1, дочь ФИО2, мать ФИО3 Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве на земельный участок и расположенные на нем жилой дом, строения находящиеся по адресу: "адрес". Общая стоимость наследственного имущества согласно выпискам из ЕГРН составляет 1 014 339 рублей 11 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 309, 334, 348-350, 353, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что ответчики как наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, приняли наследство в размере 1/2 доли в праве на земельный участок и расположенные на нем жилой дом, строения, общая стоимость которых составляет 1 014 339 рублей 11 копеек, и пришел к выводу, что размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, не может превышать (1 014 339, 11/ 2 =507 169 рублей 56 копеек).

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору 908296 от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 319702, 13 рублей, суд первой инстанции взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору в размере 187 467 рублей 46 копеек (507 169, 56 - 319702, 13).

Установив факт наличия неисполненного заемщиком-наследодателем обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению, что служит основанием для прекращения начисления по нему процентов.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Экспобанк" проценты по кредитному договору по ставке 16, 7% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является ФИО2 и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а также принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки RENAULT DUSTER, принадлежащий на праве собственности ФИО2, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции в части взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО "Экспобанк" задолженности по кредитному договору в размере 187 467 рублей 46 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они не противоречат материалам дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правомерно определен объем, состав и стоимость наследственного имущества. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих имеющиеся в распоряжении суда сведения о стоимости наследственного имущества, стороной истца не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору N-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГг, начисляемые на остаток просроченного основного долга по ставке 16, 7 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, установив, что общая стоимость наследственного имущества, согласно выпискам из ЕГРН составляет 1 014 339 рублей 11 копеек, ФИО1, ФИО2, ФИО3, приняли наследство в размере 1/2 доли от этого имущества, то размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, не может превышать 507 169, 56 рублей (1 014 339, 11/2).

С учетом решения Неклиновского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 319 702, 13 рублей, общий размер непогашенной задолженности составляет 187 467 рублей 46 копеек. Учитывая стоимость наследственного имущества, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, принимая во внимание взысканный размер задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечают наследники, является недостаточной для удовлетворения требований о взыскании процентов, а подлежащая взысканию задолженность превышает пределы стоимости перешедшего к указанным лицам наследственного имущества. Соответственно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанности по погашению задолженности по кредитному договору наследодателя в большем объеме не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а именно истец предъявил требования о взыскании с наследников суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16, 7% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, однако судом первой инстанции взысканы проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору, начисляемые на остаток просроченного основного долга по ставке 16, 7 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита. При этом, принимая решение по требованию о расторжении кредитного договора, в то же время суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия неисполненного заемщиком-наследодателем обязательства по кредитному договору судом установлен, в связи с чем, пришел к выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению, что служит основанием для прекращения начисления по нему процентов.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в данной части отменил с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО "Экспобанк" процентов за пользование суммой займа по кредитному договору 77989-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГг, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по ставке 16, 7 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT DUSTER, суд первой инстанции не указал, что взыскание на транспортное средство, перешедшее во владение и собственность ФИО2, должно быть обращено в счет погашения всей задолженности в размере 1 486 892, 19 рублей заемщика ФИО4 перед АО "Экспобанк" по кредитному договору N-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГг..

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство RENAULT DUSTER путем его продажи с публичных торгов, суд апелляционной инстанции по существу согласился, указав при этом, что право собственности ФИО2 на спорное транспортное средство возникло на основании договора дарения, который в силу закона является безвозмездной сделкой, в связи с чем оснований считать договор залога прекращенным в соответствии с положениями п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На дату заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного транспортного средства, в связи с чем ответчик ФИО2 имела объективную возможность узнать, что принимаемое ею в дар имущество является предметом залога, что исключает прекращение залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем АО "Экспобанк" и залогодателем ФИО9 О.А. соглашения о реализации заложенного имущества не представлено, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя АО "Экспобанк". Таким образом, новый собственник заложенного автомобиля ФИО2 становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 337, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство RENAULT DUSTER, принадлежащее ФИО2, в счет погашения задолженности заемщика ФИО4 перед АО "Экспобанк" по кредитному договору N-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Экспобанк" и ФИО9 О.А, должно быть произведено в размере 1 486 892, 19 рублей путем продажи с публичных торгов.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 309, 310, 337, 348, 353 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, а правопреемник залогодателя становится на его место.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

В данном случае судом апелляционной инстанции было установлено, что на дату заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного транспортного средства, в связи с чем ответчик ФИО2 имела объективную возможность узнать, что принимаемое ею в дар имущество является предметом залога, что исключает прекращение залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела залоговые обязательства в отношении автомобиля прекращены, основаны на неверном толковании норм права, противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела и направлены на их переоценку, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 января 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: С.А. Губарева

Судьи: Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко