Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8057/2024[88-11729/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Н.В. Бетрозовой, судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черетских Олега Алексеевича к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Севастополя" о возложении обязанностей, по кассационной жалобе Черетских Олега Алексеевича на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, пояснения истца О.А. Черетских, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Черетских О.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Севастополя" (далее - ФКУ "Военный комиссариат города Севастополя"), в котором просил обязать ответчика включить в стаж период прохождения военной службы в Вооруженных силах Украины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установить размер пенсии с учетом процентной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов, которая соответствует выслуге от 20 до 25 лет с даты подачи искового заявления.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в Вооруженных Силах Союза ССР. В декабре 1990 года перевелся в 90 Военное Представительство Министерства обороны СССР в г.Херсон. В 1992 году он прошел обучение в Военно-морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова в г. Ленинграде, о чем выдано свидетельство. В декабре 1992 года 90-е Военное Представительство Министерства обороны СССР было передано в подчинение Министерства обороны Украины, в связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков Вооруженных сил Российской Федерации и откомандирован в распоряжение Министерства обороны Украины в это же 90-е Военное Представительство г.Херсон, в котором проходил дальнейшую службу до 1995 года. Данное учреждение являлось представителем заказчика - Главного Управления кораблестроения Военно-морского флота Российской Федерации на Херсонском судостроительном заводе и осуществляло на договорной основе контроль качества и приемку изделий для Министерства обороны Российской Федерации, а именно доков для атомных подводных лодок. Согласно приказу Министерства обороны Украины от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из Вооруженных сил Украины в запас и ДД.ММ.ГГГГ окончен срок прохождения службы в Вооруженных Силах Украины. Паспорт гражданина Украины и иные документы по гражданству Украины он не получал. В сентябре 1995 года, после увольнения с военной службы в запас, он прибыл на постоянное место жительства в г. Сафоново Смоленской области и встал на воинский учет в военный комиссариат г. Сафоново Смоленской области. ДД.ММ.ГГГГ Сафоновский городской Военный комиссариат выдал ему военный билет офицера запаса Вооруженных Сил СССР серии ГФ N. В ноябре 1995 года он получил паспорт образца СССР выданный Отделом внутренних дел Сафоновского района Смоленской области, а также получил регистрацию по месту жительства в г. Сафоново.

В октябре 1995 года ему назначена пенсия за выслугу лет в г.Сафоново Смоленской области, согласно действовавшему в то время военному пенсионному законодательству, а именно закона Российской Федерации от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", ему установлена надбавка 30% за выслугу лет, которая соответствует выслуге от 20 до 25 лет с учетом спорного периода.

В 2008 году он переехал на постоянное место жительство в г. Санкт-Петербург и перевел свою военную пенсию. Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга поставил на учет военную пенсию и также продолжил платить военную пенсию в ранее назначенном размере.

В 2016 году после переезда в г. Севастополь на постоянное место жительства, он перевел свою военную пенсию в г. Севастополь. Однако, при постановке на учет военной пенсии в ФКУ "Военный комиссариат г.Севастополя" размер пенсии был снижен, на основании п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N1074 "Об утверждении Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет", так как в личном деле нет документов, подтверждающих перевод в Вооруженные Силы Российской Федерации и другие воинские формирования. При расчете ежемесячной надбавки, ФКУ "Военный комиссариат г.Севастополя" исключил период военной службы в Вооруженных Силах Украины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно обращался в ФКУ "Военный комиссариат г. Севастополя" за разъяснениями, на что ответчик пояснил, что в 1995 году ему пенсия была назначена неправильно, до 2016 года он получал пенсию, которая рассчитывалась военным комиссариатом исходя из 30% надбавки за выслугу лет. Истец полагает, что у военного комиссариата не имелось оснований для исключения периода его службы на территории Республики Украина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из выслуги лет для исчисления ежемесячной надбавки за выслугу лет и перерасчета его пенсии в сторону уменьшения, поскольку в спорный период он не принимал присягу другого государства, не был гражданином Украины.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Черетских О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 ноября 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черетских О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Черетских О.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 ноября 2023 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в 1995 году ему была назначена и выплачивалась пенсия на основании действовавшего в то время военного пенсионного законодательства и при отсутствии каких-либо доказательств наличия у него гражданства Украины. Полагает, что снижение выслуги лет для исчисления процентной надбавки нарушает его право на полноценное пенсионное обеспечение для той категории военных пенсионеров, к которой он относится. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что он родился на территории РСФСР и согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" является гражданином Российской Федерации по рождению, от российского гражданства не отказывался, гражданство Украины не получал. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 45 лет, и он обменял предыдущий паспорт гражданина Российской Федерации серия N, выданный ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", который, в свою очередь, был выдан взамен паспорта образца СССР, полученного в 1995 году. Военную присягу на верность украинскому народу в феврале 1992 года не принимал, как ошибочно указано в послужном списке, так как в это время находился в Ленинграде на учебе в Военно-морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова. В декабре 1992 года был откомандирован в 90-е Военное Представительство г. Херсона, которое являлось представителем заказчика - Главного Управления кораблестроения ВМФ РФ на Херсонском судостроительном заводе и осуществляло на договорной основе контроль качества и приемку изделий для Министерства обороны Российской Федерации, а именно доков для атомных подводных лодок.

Возражения на кассационную жалобу Черетских О.А. не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенному по видеоконференцсвязи, истец Черетских О.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, пояснения Черетских О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты приняты при неполно исследованных обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Черетских О.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Ленинграде, согласно данным послужного списка, проходил военную службу в Вооруженных Силах Союза ССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 13 лет 06 месяцев 19 дней в календарном исчислении.

В декабре 1990 года переведен в 90-е Военное Представительство Министерства обороны СССР в г.Херсон.

В 1992 году 90-е Военное Представительство Министерства обороны РФ было передано в подчинение Министерства обороны Украины и ДД.ММ.ГГГГ Черетских О.А. был исключен из списков Вооруженных сил Российской Федерации, откомандирован в распоряжение Министерства обороны Украины в 90-е Военное Представительство г.Херсон, в котором проходил дальнейшую службу до 1995 года.

Черетских О.А. на основании приказа Министра обороны Украины от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен из Вооруженных сил Украины в запас. Срок прохождения службы в Вооруженных Силах Украины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет 03 года 06 месяцев 24 дня.

С учетом льготного исчисления по данным ответчика выслуга лет Черетских О.А. на день выхода на пенсию составила 24 года 05 месяцев 20 дней.

По окончании службы в 1995 году истец встал на воинский учет в военный комиссариат г. Сафоново Смоленской области, где ему была назначена пенсия по выслуге лет на основании ранее действовавшего законодательства - Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Так же ДД.ММ.ГГГГ Сафоновский городской военный Комиссариат выдал истцу военный билет офицера запаса Вооруженных Сил СССР серии ГФ N, в ноябре 1995 года истец был документирован паспортом гражданина СССР.

При назначении пенсии в октябре 1995 года выслуга лет составила 24 года 05 месяцев 20 дней, в том числе 17 лет 01 месяц 13 дней, льготная -07 лет 04 месяца 07 дней.

После прибытия Черетских О.А. в город Севастополь на постоянное место жительства в результате проверки пенсионного дела ФКУ "Военный комиссариат города Севастополя" с ДД.ММ.ГГГГ размер процентной надбавки за выслугу лет истцу был снижен с 30% до 25 % соответствующих окладов денежного содержания, учитываемых при исчислении пенсии, что соответствует выслуге лет истца в размере 17 лет 01 месяц 13 дней. При этом ответчик исключил из подсчета стажа период службы в Вооруженных Силах Украины 03 года 06 месяцев 24 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение Черетских О.А, Военный комиссариат г. Севастополя истцу разъяснил, что период его службы в Вооруженных Силах Украины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен из выслуги лет для исчисления ежемесячной надбавки за выслугу лет, поскольку Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1074 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет", не предусматривают включение периодов службы военнослужащих в Вооруженных Силах стран Содружества Независимых Государств (без перевода на службу в Вооруженные Силы Российской Федерации) в выслугу лет для названной цели.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Черетских О.А, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств дела и положений международных соглашений, в частности, Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года, а также норм национального законодательства Российской Федерации, определяющих порядок исчисления выслуги лет для расчета процентной надбавки за выслугу лет, пришел к выводу о том, что период службы истца в Вооруженных Силах Украины не подлежит включению в выслугу лет для исчисления такой надбавки, в связи с чем размер процентной надбавки за выслугу лет истцу правомерно приведен ответчиком в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец Черетских О.А. в воинских формированиях России не служил, получил гражданство Российской Федерации лишь ДД.ММ.ГГГГ, а, являясь гражданином Украины и военнослужащим иностранного государства, уволен со службы в Украине, то пенсия обоснованно назначена ему в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 с применением положений Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств участников Содружества Независимых Государств (Ташкент, 15 мая 1992 года), положения ст. 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N1074, на него не распространяются.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия кассационной инстанции согласиться не может в связи неверным применением норм материального и процессуального права, противоречием между выводами суда и фактическими обстоятельствами дела, решения постановлены преждевременно без исследования всех обстоятельств по делу.

Как было указано ранее, пенсия по выслуге лет истцу была назначена в 1995 году с учетом действующего на тот период пенсионного законодательства.

На момент увольнения истца правовое положение военнослужащего, предусмотренное законами Российской Федерации для граждан, проходивших службу в Вооруженных Силах СССР и странах СНГ определялось в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 19.05.1993года N 4983-1 "О некоторых мерах, связанных с исполнением Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службы"

В соответствии со ст. 62 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе", действовавшего до 1 апреля 1998 года, гражданин Российской Федерации, проходящий военную службу в воинских формированиях других государств (бывших республик СССР), сохранял правовое положение военнослужащего, предусмотренное законодательством Российской Федерации, в том числе и по обеспечению его жильем, только до окончания переходного периода. В силу ст. 56 данного Закона Российской Федерации и п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4457-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" срок переходного периода был установлен до 31 декабря 1994 года.

Согласно пункту 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 мая 1993 года N 4983-1 "О некоторых мерах, связанных с исполнением Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", разъяснявшего вопросы исполнения вышеуказанного закона, граждане Российской Федерации, проходившие военную службу в воинских формированиях СССР и СНГ до принятия этих воинских формирований под юрисдикцию Российской Федерации и заключившие контракт о прохождении военной службы в национальных армиях государств - республик бывшего СССР, сохраняли правовое положение военнослужащего, предусмотренное законами Российской Федерации, до 31 декабря 1999 года при условии заключения и ратификации в установленном порядке соответствующих двусторонних межгосударственных договоров. При несоблюдении же закрепленных в данном Постановлении условий правовое положение указанных лиц, предусмотренное законами Российской Федерации, сохранялось только до 31 декабря 1994 года.

Указанный переходный период в силу статьи 56 данного Закона Российской Федерации и пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4457-I "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" был установлен до 31 декабря 1994 года. При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 мая 1993 года N 4983-I "О некоторых мерах, связанных с исполнением Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" граждане Российской Федерации, проходившие военную службу в воинских формированиях СССР и СНГ до принятия этих воинских формирований под юрисдикцию Российской Федерации и заключившие контракт о прохождении военной службы в национальных армиях государств - республик бывшего СССР, сохраняли правовое положение военнослужащего, предусмотренное законами Российской Федерации, до 31 декабря 1999 года при условии заключения и ратификации в установленном порядке соответствующих двусторонних межгосударственных договоров. В случае несоблюдения закрепленных в данном Постановлении условий правовое положение указанных лиц, предусмотренное законами Российской Федерации, сохранялось только до 31 декабря 1994 года.

Так, Соглашением о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года, определен общий порядок пенсионного обеспечения военнослужащих и членов их семей.

Соглашением от 15 мая 1992 года предусмотрено, что пенсионное обеспечение и обязательное государственное страхование военнослужащих Вооруженных Сил государств - участников Содружества и других воинских формирований, созданных законодательными органами этих государств, Объединенных Вооруженных Сил Содружества, Вооруженных Сил и иных воинских формирований бывшего Союза ССР, а также пенсионное обеспечение семей этих военнослужащих осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством государств-участников, на территориях которых проживают указанные военнослужащие и их семьи (ст. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 15 мая 1992 года в выслугу лет для назначения пенсий военнослужащим засчитывается служба (в том числе на льготных условиях) в вооруженных силах и других воинских формированиях, указанных в статье 1 Соглашения, в порядке, установленном законодательством государств-участников, на территориях которых военнослужащие проходили службу.

Во исполнение Соглашения от 15 мая 1992 года в Российской Федерации 12 февраля 1993 года принят Закон N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", которым в соответствии с частью 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации определены правовые основания назначения пенсий и порядок их исчисления.

Порядок исчисления выслуги лет для определения размера процентной надбавки определяется Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 07 ноября 2011 года N306-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет" от 21 декабря 2011 года N1074.

Судом первой инстанции установлено, что пенсия Черетских О.А. в 1995 году за выслугу лет с учетом периода службы в Вооруженных силах Украины была назначена на основании норм Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, название закона и нормы далее приведены в редакции, действовавшей на дату назначения Черетских О.А. пенсии за выслугу лет). В действующей редакции название Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I определен круг лиц, на которых распространяется действие этого закона. В их числе названы проживающие в Российской Федерации лица, проходившие военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, пограничных, внутренних и железнодорожных войсках, формированиях правительственной связи, войсках гражданской обороны, органах безопасности и органах внешней разведки, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и семьи этих лиц (абзац второй пункта "а" статьи 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I); лица офицерского состава, прапорщики и мичманы, проходившие военную службу в Вооруженных Силах, войсках и органах Комитета государственной безопасности, внутренних и железнодорожных войсках, других воинских формированиях бывшего Союза ССР, и семьи этих лиц (абзац третий пункта "а" статьи 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I).

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I лицам, указанным в статье 1 названного закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

В соответствии с положениями статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I для исчисления пенсии учитываются в порядке, определяемом Советом Министров Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

На дату назначения Черетских О.А. пенсии за выслугу лет действовало постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 января 1993 г. N 65 "Об упорядочении выплаты денежного довольствия военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и усилении их социальной защиты", приложением N 8 к которому были установлены размеры процентных надбавок за выслугу лет военнослужащим (кроме военнослужащих срочной службы), лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел. Так, при выслуге от 20 до 25 лет размер процентной надбавки за выслугу лет военнослужащим (кроме военнослужащих срочной службы) составлял 35 процентов, при выслуге 15 до 20 лет - 30 процентов.

В части 13 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" приведены размеры ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания. При выслуге от 20 до 25 лет ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания составляет 30 процентов, при выслуге 15 до 20 лет - 25 процентов (пункты 5, 6 части 13 статьи 2).

Проверяя законность действий Военного комиссариата г. Севастополя по исключению из выслуги лет Черетских О.А. для определения процентной надбавки за выслугу лет при исчислении пенсии за выслугу лет периода прохождения им военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшению в связи с этим размера процентной надбавки за выслугу лет с 30 до 25 процентов, суды первой и апелляционной инстанций признали эти действия военного комиссариата правомерными, согласившись с позицией военного комиссариата о наличии оснований для перерасчета выслуги лет Черетских О.А. в сторону уменьшения, и указали на то, что истец в спорный период проходил службу в Вооруженных Силах Украины.

Однако такой вывод судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующим закону, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств судом.

Приходя к выводу о том, что гражданство Российской Федерации истцом было получено только ДД.ММ.ГГГГ, до этого истец проходил службу как гражданин Украины, следовательно, спорный период службы истца к периодам, установленным ст.2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N1074, не относится, суды не приняли во внимание доводы истца об отсутствии у него когда-либо гражданства Украины. Между тем, данные обстоятельства имеют значения для рассмотрения дела.

При этом, истец в исковом заявлении и в процессе рассмотрения дела неоднократно указывал, что он родился на территории РСФСР и согласно ст.13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" является гражданином Российской Федерации по рождению, от российского гражданства не отказывался, гражданство Украины не получал. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 45 лет, и он обменял предыдущий паспорт гражданина Российской Федерации серия N, выданный ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", который, в свою очередь, был выдан взамен паспорта образца СССР, полученного в 1995 году, что свидетельствует об ошибочности выводов судов.

Кроме того, доводы истца о том, что в послужном списке имеются существенные ошибки, так же заслуживают внимания.

Истец отрицает, что он давал присягу на верность украинскому народу, считает запись в послужном списке о принятии присяги ДД.ММ.ГГГГ внесена ошибочно.

В обоснование своих доводов истец предоставил архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которой на основании Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу N от ДД.ММ.ГГГГ военное представительство Министерство обороны Российской Федерации N было передано в подчинение Министерство обороны Украины Черетских О.А. был откомандирован в распоряжение Министерства обороны Украины.

Поскольку Приказ N был издан только в декабре 1992 года, следовательно, ранее декабря 1992 года он являлся военнослужащим вооруженных сил Министерства обороны Российской Федерации, присяга другому государству не могла быть принята в феврале 1992 года. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черетских О.А. находился на обучении в г. Ленинграде, что подтверждается копией свидетельства об окончании академических курсов офицерского состава в Военно-морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова, поэтому присягу другому государству не мог принимать.

Так же истец пояснил, что 90-е Военное Представительство г.Херсон, куда истец был откомандирован в 1992 году и проходил службу до ДД.ММ.ГГГГ, являлось представителем заказчика - Главного Управления кораблестроения ВМФ Российской Федерации на Херсонском судостроительном заводе и осуществляло на договорной основе контроль качества и приемку изделий для Министерства обороны Российской Федерации.

Данные обстоятельствам не проверены судами, оценки доводам истца не дано в судебных актах.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств судом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что суд, исходя из заявленных истцом требований (предмета и основания иска), возражений ответчика на иск, норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При этом доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела Черетских О.А. не согласен с действиями военного комиссариата по исключению из его выслуги для исчисления процентной надбавки за выслугу лет периода военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины и по перерасчету ему в 2016 году, то есть спустя более 20 лет с момента назначения пенсии за выслугу лет (октябрь 1995 г.), этой выслуги, размер которой влияет на размер пенсии, в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций приводил доводы о том, что он поступил на военную службу в Вооруженные Силы СССР, гражданство Украины и присягу в Вооруженных Силах Украины не принимал, а увольнение истца с военной службы по приказу Министра обороны Украины было обусловлено переходным периодом при формировании Вооруженных Сил Российской Федерации и Украины, его служба в том же военном представительстве являлась продолжением службы в ВС РФ, так как данное представительство являлось представителем заказчика Главного управления кораблестроения ВМФ РФ на Херсонском судостроительном заводе. Истец также обращал внимание на то, что пенсия за выслугу лет в Украине ему не назначалась, после увольнения с действительной военной службы в запас он был поставлен на воинский учет в Сафоновский военный комиссариат Смоленской области и пенсия ему была назначена Смоленским областным военным комиссариатом, то есть на территории Российской Федерации и по нормам Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей".

Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этим доводам Черетских О.А. какой-либо оценки не дали и не привели мотивов, по которым их отклонили, то есть по существу эти доводы истца, имеющие значение для проверки законности действий военного комиссариата по исчислению выслуги лет Черетских О.А. при определении процентной надбавки за выслугу лет и по исключению из подсчета выслуги лет Черетских О.А. периода прохождения им военной службы на территории Украины, не рассматривали, согласившись с позицией военного комиссариата о том, что в названный период Черетских О.А. проходил военную службу в Вооруженных Силах Украины.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в пенсионном деле Черетских О.А. представленном ответчиком Военным комиссариатом г. Севастополя в материалы настоящего гражданского дела, документы о принятии присяги в Украине, о заключении контракта о прохождении службы в Вооруженных Силах Украины, отсутствуют и при разрешении судом спора Военным комиссариатом не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, полагая законными действия военного комиссариата по перерасчету Черетских О.А. в 2016 году его выслуги лет для исчисления процентной надбавки за такую выслугу, также не приняли во внимание и не дали правовой оценки приказу об увольнении ФИО4 с действительной военной службы, где должна быть указана его выслуга лет в календарном и в льготном исчислении и именно из какого расчета выслуги лет военным комиссариатом с октября 1995 г. Черетских О.А. была назначена пенсия за выслугу лет с установлением процентной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов. В решении суда первой инстанции в нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено какого-либо правового обоснования законности действий военного комиссариата по перерасчету Черетских О.А. процентной надбавки за выслугу лет спустя более 20 лет с момента назначения ему пенсии за выслугу лет.

Кроме того, считая действия Военного комиссариата г. Севастополя о снижении Черетских О.А. процентной надбавки за выслугу лет спустя более 20 лет законными, суды первой и апелляционной инстанций не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина ФИО5" (далее - Постановление).

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана таким образом обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан. Вместе с тем соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учет интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения (абзац третий пункта 5 Постановления).

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано, в том числе, на конституционных принципах правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения. В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учетом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абзац четвертый пункта 5 Постановления).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во внимание не приняли, ограничившись выводом о том, что пенсионный орган, обнаружив произошедшую по техническим причинам ошибку, имел законные основания для перерасчета пенсии в сторону ее уменьшения.

Судебные инстанции не учли, что при определении правовых последствий допущенной ошибки при перерасчете Черетских О.А. пенсии должны приниматься во внимание срок, в течение которого ошибка не была пенсионным органом выявлена и устранена, возраст истца, добросовестность его действий. Эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили соответствующей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 56 и 67 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 2, 3, 12, 56, 148, 150, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, заявленные истцом требования не разрешил, доводы сторон не проверил надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению требований Черетских О.А. крайне формально, не оценив всех доказательств по делу, имеющих юридическое значение.

При указанных обстоятельствах обжалуемый истцом судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, заявленный Черетских О.А. спор в результате нарушения судом норм материального и процессуального права остался неразрешенным по существу. В связи с чем, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 ноября 2023 года вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Севастопольские городской суд.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко