Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8131/2024[88-11737/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапрынского Игоря Валерьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Сапрынского Игоря Валерьевича на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 года, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сапрынский И.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОСФР по Волгоградской области) о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии; возложении обязанности зачесть в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периоды его работы: в качестве массажиста Арчединского НГДУ ООО "Нижневолжскнефть" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве массажиста поликлиники N филиала ООО "Медис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Сапрынского И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сапрынского И.В. о включении в специальный стаж периодов работы в должности массажиста медсанчасти Арчединского НГДУ ООО "Нижневолжскнефть" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принято в указанной части новое решение, которым данные исковые требования Сапрынского И.В. удовлетворены. Суд обязал ОСФР по Волгоградской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы Сапрынского И.В. в должности массажиста медсанчасти Арчединского НГДУ ООО "Нижневолжскнефть" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сапрынского И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Сапрынский И.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности массажиста поликлиники N1 филиала ООО "Медис" в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а так же в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах пенсионного дела имеется выписка из индивидуального лицевого счета, согласно которой период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан страхователем, как период работы с особыми условиями труда, учитываемый для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости по п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако данное обстоятельство судом не принято во внимание, ему не дана надлежащая оценка.

На апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23.11.2023 года также была подана кассационная жалоба Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области, где ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж периодов работы в должности массажиста медсанчасти Арчединского НГДУ ООО "Нижневолжскнефть" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, такой вид организации, как общество с ограниченной ответственностью, осуществляющее медицинскую деятельность, не поименовано в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

На кассационную жалобу Сапрынского И.В. были поданы возражения представителем ответчика, где он повторяет доводы своей кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Сапрынский И.В. также подав возражения на кассационную жалобу ответчика, считает, что апелляционное определение в части удовлетворения его требований отмене не подлежит, так как является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Сапрынский И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью из-за отсутствия специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку стаж истца составляет 22 года 00 месяцев 01 день при необходимом 30 лет.

При этом, в подсчет льготного стажа не включены периоды работы истца

- в должности массажиста медсанчасти Арчединского НГДУ ООО "Нижневолжскнефть" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не засчитано согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- также в должности массажиста поликлиники N1 филиала ООО "Медис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, так как должность "массажист" не предусмотрена Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2022 N781.

Согласно решению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность специального стажа на дату обращения истца - ДД.ММ.ГГГГ составила 22 года 00 месяцев 01 день.

Разрешая заявленные требования по существу и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Арчединское НГДУ ООО "Нижневолжскнефть", в котором находилось структурное подразделение - медсанчасть, а также поликлиника N1 филиала ООО "Медис" не являются учреждениями здравоохранения, и не поименованы в действовавших в спорные периоды времени номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 22.07.1982 N715, номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 03.11.1999 N395, единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 03.06.2003 N229, единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.10.2005 N627, а также действующей в настоящее время номенклатуре медицинских организаций, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.08.2013 N529н.

Судом указано, что такой вид организации, как общество с ограниченной ответственностью, осуществляющее медицинскую деятельность, не поименовано в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации 29.10.2002 N781, по своей организационно-правовой форме общество с ограниченной ответственностью не относится к учреждению здравоохранения, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", спорные периоды работы истца не подлежат включению в специальный стаж.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы в должности массажиста поликлиники N1 филиала ООО "Медис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время апелляционная инстанция признав ошибочными выводы районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сапрынского И.В. к ОСФР по Волгоградской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы в должности массажиста в Арчединском НГДУ ООО "Нижневолжскнефть" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим отменила решение суда первой инстанции в данной части, постановив в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований Сапрынского И.В. о включении в специальный стаж периода работы в должности массажиста поликлиники N1 филиала ООО "Медис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, являются основанными на правильном применении к спорным отношениям норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, юридическое лицо ООО "Медис" исходя из приведенного выше правового регулирования не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в разделе "Наименование учреждений" Списка.

Так же Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, действующим в настоящее время, профессия массажиста не предусмотрена. Кроме того, согласно индивидуальному лицевому счету код льготной профессии работодателем не указан, а также отсутствует отчисление страховых взносов в пенсионный фонд РФ за данные периоды работы.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы истца подлежа отклонению.

В тоже время Судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы ответчика в части удовлетворения требований о включении в специальный стаж периодов работы в должности массажиста медсанчасти Арчединского НГДУ ООО "Нижневолжскнефть" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как вывод суда апелляционной инстанции является основанными на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "н" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяются список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Раздел "Наименование учреждений" указанного Списка не содержит таких организационно-правовых формы как открытые акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью.

Акционерное общество, Общество с ограниченной ответственностью и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь ввиду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, как было указано ранее, Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464, с учетом номенклатуры должностей, приведенной в Положении об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 377, действующих в период выполнения Сапрынским И.В. трудовых обязанностей, а также Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, действующим в настоящее время, профессия массажиста не предусмотрена.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. При этом право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставляется лицу при соблюдении одновременно двух условий работы в соответствующих должностях и работы в соответствующих учреждениях.

Устанавливая в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1920-О).

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о том, что периоды работы медицинских работников в обществах также должны включаться в специальный стаж, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и подлежат отклонению.

Исходя из положений ст. ст. 96, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей, в связи с чем общество, не может являться учреждением здравоохранения, поименованным в разделе "Наименование учреждений" Списка, является коммерческой организацией, что следует из Устава ООО "ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефть и ООО "Медис".

В действующей в настоящее время Номенклатуре медицинских организаций, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 августа 2013 года N 529н, акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью в качестве учреждений здравоохранения также не указаны.

Учитывая вышеизложенное кассационная жалоба Отделения фонда пенсионного и социального страхования подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Указанным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 года в указанной части нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор с установлением всех юридически значимых обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 года отменить в части отмены решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2023 года и вынесении нового решения об удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы в должности массажиста медсанчасти Арчединского НГДУ ООО "Нижневолжскнефть" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапрынского Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судья И.И. Мотина

М.А. Парасотченко