Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-8190/2024[88-11940/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, по кассационным жалобам ФИО5, ФИО9, ФИО23 ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО10 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО23 Н.В, ФИО11 - ФИО22, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО23 Н.В, ФИО9, ФИО9, ФИО11, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу с 14 июля 2017 года на основании договора купли-продажи принадлежит нежилое здание площадью 124, 4 кв. м, земельный участок общей площадью 500 кв. м, расположенные по адресу: "адрес". В принадлежащем ему нежилом здании проживают ответчики, пользуются земельным участком, чем нарушают его права собственника, так как запрещают истцу заходить на земельный участок, в нежилое здание. В связи с этим, истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Объектами недвижимости ответчики пользуются бесплатно, без согласия собственника. Неосновательное безвозмездное пользование ответчиками чужим имуществом повлекло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом.

Ранее истец обращался в Анапский городской суд с иском об устранении препятствий в пользовании путем выселения ответчиков, признания их утратившими право пользования. Решением Анапского городского суда от 9 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года решение Анапского городского суда отменено, в иске отказано.

На основании изложенного истец просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года, уточненные исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Суд устранил препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 500 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", путем предоставления беспрепятственного доступа и передачи ключей от входной калитки и ворот собственнику ФИО6 ответчиками ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, 27 мая 2013 года рождения, и ФИО3, 10 июня 2016 года рождения, ФИО9, ФИО9, ФИО11, ФИО5

Устранил препятствия в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 124, 4 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", путем предоставления беспрепятственного доступа к нежилому зданию, вселения собственника ФИО6 и передачи ему ключей от входной двери ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, 27 мая 2013 года рождения, и ФИО3, 10 июня 2016 года рождения, ФИО9, ФИО9, ФИО11, ФИО5

Взыскал солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, 27 мая 2013 года рождения, и ФИО3, 10 июня 2016 года рождения, ФИО9, ФИО9, ФИО11, ФИО5 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 1 926 434 рубля 90 копеек за период с 27 июля 2020 года по 14 июня 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2020 года по 14 июня 2023 год в размере 415 881 рубль 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 516 рублей 70 копеек.

В кассационных жалобах, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению спора, установление не всех юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО5, ФИО9, ФИО23 Н.В, ФИО11, ФИО7, ФИО9 ставят вопрос об отмене указанных судебных актов.

В обоснование требований об отмене судебных актов кассаторы ссылаются, в том числе, на то, что в рассматриваемом случае из содержания заявленных исковых требований следует, что истец фактически просит предоставить ему владение спорным имуществом, то есть изъять его у ответчиков (по крайней мере, ограничить их владение). При этом аналогичные требования уже являлись предметом судебного разбирательства в ином гражданском деле, где ФИО6 отказано в признании ответчиков утратившими право пользования спорными нежилым помещением и земельным участком.

К тому же, поскольку истец не является владеющим собственником спорного имущества, при обращении в суд им избран ненадлежащий способ защиты права.

Относительно требований о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неосновательного обогащения кассаторы полагают состоявшиеся судебные акты незаконными, поскольку требования о взыскании стоимости пользования имуществом могли быть рассмотрены только на основании специальных положений статьи 303 Гражданского кодекса РФ, а удовлетворены только в случае истребования спорных объектов из владения ответчиков, о чем, по утверждению истца, в данном деле он не просит.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного 14 июля 2017 года между ФИО19, ФИО20 и ФИО6, ФИО6 приобрел объекты недвижимости: финский домик общей площадью 124, 4 кв. м, литер П, п, п2, п3, п4, кадастровый N ("данные изъяты"), а также земельный участок общей площадью 500 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: "адрес".

Переход права собственности к ФИО6 зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН произведены записи о государственной регистрации права: "данные изъяты", "данные изъяты" подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 июня 2023 года N "данные изъяты", и выпиской из ЕГРН от 23 июня 2023 года N "данные изъяты".

В нежилом здании финского домика, расположенного по адресу: "адрес" проживают ответчики, которые также пользуются земельным участком, на котором расположено строение, чем препятствуют истцу в пользовании, владении, распоряжении объектами недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО7 ранее обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО6, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2018 года по делу N 2-1660/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано, решение вступило в законную силу.

Согласно техническому паспорту, сведениям из ЕГРН, площадь нежилого здания финского домика составляет 124, 4 кв. м.

Из материалов гражданского дела N 2-713/2019 следует, что на основании постановления главы города Анапа Краснодарского края от 2 февраля 1993 года N 257 "О прописке граждан" в общежитие санатория "Золотой берег" по адресу: г. "данные изъяты", прописаны:

п. 8 - ФИО5, 1952 года рождения, по адресу: "данные изъяты" жилой площадью 20, 9 кв. м. - общежитие санатория "Золотой берег", п. 9 - семью ФИО9 в составе: он, жена "данные изъяты", 1962 года рождения, сын ФИО13 1987 года рождения, дочь ФИО14 1989 года рождения, дочь ФИО2 1990 года рождения, дочь ФИО15 1992 года рождения, по адресу: "адрес", Пионерский проспект, стр. 3, "адрес", жилой площадью 20, 9 кв. м. - общежитие санатория "Золотой берег".

Иных документов, подтверждающих право пользования ответчиков нежилым зданием финского домика, а также земельным участком по адресу: "адрес", материалы дела не содержат.

Как следует из адресных справок, предоставленных отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапа в гражданское дело N 2-713/2019, ответчики имеют постоянную регистрацию по адресу: "данные изъяты", в настоящее время присвоен адрес: "адрес".

В целях защиты нарушенных прав ФИО6 ранее обращался в Анапский городской суд Краснодарского края, решением которого от 9 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 августа 2019 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО23 Н.В, ФИО3 в лице законного представителя ФИО23 Н.В, ФИО9, ФИО9, ФИО11, ФИО5 о признании утратившими право пользования нежилым помещением, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Во встречных исковых требованиях ФИО7, ФИО24 (Скиба) А.В, ФИО11, ФИО8 к ФИО6 о признании права общей долевой собственности на "адрес" финском домике и на земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", также отказано.

Решением Анапского городского суда от 22 марта 1996 года установлено, что семье ФИО24 в 1990 году во временное пользование помещение предоставлено на условиях, вытекающих из договора передачи имущества во временное пользование, ввиду чего в выдаче ордера и заключении договора найма жилого помещения отказано.

Как следует из справки о рыночной стоимости аренды домовладения и земельного участка, выполненной ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО", рыночная стоимость аренды нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0107001:2971 и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты" за период с 14 июля 2017 года по 14 июня 2023 года составляет 3 650 394 рубля.

Уточнив исковые требования, ФИО6 просил взыскать солидарно с ответчиков 1 926 434 рубля 90 копеек в качестве неосновательного обогащения за период с 27 июля 2020 года по 14 июня 2023 год.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 15, 209, 302, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что фактическое проживание ответчиков в спорном помещении и оплата ими коммунальных услуг не свидетельствуют о возникновении у них права пользования помещением как общежитием, не придает зданию финского домика статуса общежития. Наличие регистрации ответчиков по месту жительства в спорном нежилом помещении, принадлежащим истцу, также не является основанием для ограничения прав собственника.

При этом право собственности ФИО6 на недвижимое имущество документально подтверждено, наличие препятствий в пользовании имуществом установлено, ответчики не отрицают того, что они проживают в принадлежащем истцу помещении и пользуются земельным участком, на котором он расположен, в связи с чем, суд обязал ответчиков устранить чинимые ими истцу препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом и земельным участком путем предоставления доступа на земельный участок и передачи ключей от входной калитки и ворот, а также ключей от входной двери и вселив истца в нежилое помещение.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения, судебные инстанции исходили из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт безоплатного использования ответчиками принадлежащего истцу недвижимого имущества, а представленный истцом расчёт суммы неосновательного обогащения не опровергнут.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с подобными выводами не соглашается, находит их несостоятельными и преждевременными ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Мотивируя заявленные исковые требования, ФИО6 указал, что фактически лишен возможности пользоваться принадлежащим ему нежилым финским домиком и земельным участком, на котором он расположен, поскольку в данном домике зарегистрированы и постоянно проживают ответчики, не допускающие его на указанный участок и в нежилое здание. В связи с этим, истец просил устранить чинимые ему ответчиками препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в том числе, путем вселения его в спорное здание финского дома и обязания ответчиков передать ему ключи от входной калитки, ворот и входной двери.

Между тем, согласно положениям части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом следует иметь ввиду, что наличие права собственности на помещение не является безусловным основанием для вселения в него и определения порядка пользования им, поскольку пользование последним предполагает проживание в нем.

Таким образом, для разрешения по существу вопроса о вселении ФИО6 в принадлежащее ему на праве собственности помещение, суду надлежало параллельно с этим разрешить вопрос об определении порядка пользования помещением, четко установив какое помещение и какой площадью в спорном финском домике должно быть предоставлено истцу в пользование после его вселения. Поскольку требований об определении порядка пользования зданием истцом не заявлено, на стадии подготовки дела к слушанию, с учетом предоставленных ему правомочий, суд мог разъяснить истцу необходимость уточнения исковых требований, чего не сделал. При этом, как следует из материалов дела, спорный финский домик является фактически нежилым, то есть вообще не ясно, куда именно суд вселил истца, и право пользования каким помещением ему предоставил, равно как и то, пригодно ли данное помещение для постоянного проживания.

К тому же, с учетом того, что в спорном здании длительное время просиживают ответчики, являющиеся одной семьей и ведущие общее хозяйство, суд не мог формально и произвольно удовлетворить требования истца о вселении, а должен был установить наличие фактической возможности совместного проживания истца и ответчиков, ведения ими при этом раздельного быта, чего также не осуществил.

Поскольку требования об обязании ответчиков передать ключи от входной калитки, ворот и входной двери являются производными от требований о вселении, их удовлетворение без установления перечисленных юридически значимых обстоятельств также является преждевременным.

Согласно положениям части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом, суду, проанализировав ранее вынесенные по требованиям сторон судебные акты по иным гражданским делам, а также характер сложившихся между сторонами правоотношений, прежде всего надлежало выяснить на каком праве ответчики проживают в спорном домике, и, исходя из этого, разрешить вопрос о том, подлежит ли взысканию с ответчиков какая-либо плата за пользование спорным имуществом, в том числе и в виде неосновательного обогащения. Только после этого, если суд установит наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, ему следовало определить его размер.

Из указанного следует, что суд первой инстанции, формально подойдя к разрешению настоящего спора, всех юридически значимых для дела обстоятельств не установил, в связи с чем, пришел к преждевременным выводам об удовлетворении исковых требований ФИО6 В свою очередь суд апелляционной инстанции указанных нарушений не выявил и не восполнил, что и привело к вынесению незаконного судебного постановления, подлежащего отмене в кассационном порядке.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны правильное разрешение спора и вынесение законного судебного акта, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указания суда кассационной инстанции, с учетом того, что ранее судом отказано в удовлетворении требований ФИО6 о признании ответчиков утратившими право пользования спорным недвижимым имуществом, факта длительного проживания ответчиков в спорном финском домике и сложившегося порядка пользования последним, установить фактическую возможность вселения истца с определением порядка пользования помещением, выяснить на каком праве ответчики пользуются домиком и земельным участком, и исходя из этого разрешить вопрос о возможности взыскания в пользу истца неосновательного обогащения. После этого, верно применив нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: