Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-8290/2024[88-12204/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды

по кассационной жалобе представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, объяснения представителя ФИО14 по доверенности ФИО15 просившего об удовлетворении кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат два нежилых помещения площадью 537, 2 кв.м и площадью 113, 7 кв.м (кафе "Огонек"), которые он передал по договорам аренды ответчику. Однако, ответчик не исполняет обязанность по внесению арендной платы. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды от 1 января 2019 года и 20 апреля 2021 года в размере 13 485 761 руб, в том числе основной долг и проценты.

Решением Адлерского районного суда г..Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2023 года исковые требования ФИО12 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО12 взыскана задолженность по договору аренды от 1 января 2019 года и 20 апреля 2021 года в размере 7 000 000 руб. Также с ФИО2 в пользу ФИО12 суд взыскал судебные расходы в составе государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о невозможности юридических действий с объектом недвижимости площадью 113, 7 кв.м в связи с признанием данного объекта самовольной постройкой апелляционным определением от 11 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-632/2016.

Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО12 не мог приобрести указанный объект и сдавать его в аренду.По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что ранее судами уже была дана оценка законности сделок по отчуждению объектов площадью 113, 7 кв.м с кадастровым номером N, и площадью 537, 2 кв.м с кадастровым номером N. С требованием о признании договоров купли-продажи этих объектов недействительными обращался ФИО6 Суды трех инстанций отказали в иске, сделки и право собственности ФИО12 признаны действительными вступившими в силу судебными актами.Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 08 декабря 2022 года по делу N 88-33918/2022 была дана оценка договорам купли-продажи, согласно которой договоры купли-продажи объектов площадью 113, 7 кв.м с кадастровым номером N и площадью 537, 2 кв.м с кадастровым номером N не имеют признаков недействительности.

Сделки реальные, право собственности на купленные объекты, прошедшее государственную регистрацию, принадлежит ФИО7 В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции являются неверными, нарушающими права истца.По мнению заявителя, имеет место конфликт судебных актов в отношении одних и тех же обстоятельств.Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенных 01 января 2019 года и 20 апреля 2021 года между ФИО12 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) договоров аренды, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое здание площадью 537, 2 кв.м и нежилое здание площадью 113, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", для размещения предприятия общественного питания, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и другие платежи в соответствии с

условиями договоров.Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент направления претензии срок действия договора истек; уведомление о предстоящем освобождении зданий в связи с окончанием срока действия договора в адрес арендодателя не поступало, нежилые здания в установленный договором cpoк арендатором не освобождены. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договорам аренды, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности. Сумма заявленных истцом процентов снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).Отменяя решение суда и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года было отменено решение Адлерского районного суда г..Сочи по иску ФИО9 к ФГБУ "ФКП Росреестра", принято новое решение об отказе в иске ФИО9 (прежний собственник здания площадью 113, 7 кв.м кафе ООО "Огонек") о сохранении строения в реконструированном состоянии. В данном апелляционном определении указано, что нежилое здание площадью 113, 7 кв.м, титульным собственником которого на момент рассмотрения настоящего спора являлся ФИО12 и в отношении которого заключен договор аренды с ответчиком, является самовольной постройкой.Также суд апелляционной инстанции указал, что апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года отменено решение Адлерского районного суда г..Сочи от 17 мая 2023 года по делу по иску судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов г..Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО10 к ООО "Огонек", ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО12 о признании сделок недействительными.

По делу принято новое решение, которым договор купли-продажи от 28 ноября 2019 года нежилого помещения площадью 537, 20 кв.м, а также договор купли-продажи от 3 декабря 2019 года нежилого помещения с общей площадью 113, 7 кв.м признаны недействительными.

Этим же апелляционным определением установлено, что сделка, совершенная 28 ноября 2019 года между ООО "Огонек" в лице директора ФИО9 (продавец) и ФИО12 в отношении нежилого помещения площадью 537, 20 кв.м, а также сделка между указанными лицами, совершенная 03 декабря 2019 года в отношении нежилого здания площадью 113, 7 кв.м, являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон, а также с целью увода имущества от обращения на него взыскания в пользу взыскателя ФИО6 Судебной коллегией были применены последствия недействительности сделок.Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не вправе был распоряжаться недвижимым имуществом в силу положений статей 167, 222 ГК РФ, в том числе, сдавать имущество в аренду.Судебная коллегия находит, что выводы обжалуемого апелляционного определения не соответствуют обстоятельствам дела, а также сделаны с нарушениями норм материального права и процессуального права.В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Указанные

требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены и не учтены.Одним из оснований отказа в иске на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции явилось признание недействительными сделок купли-продажи объектов аренды апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года.

Между тем, указанное апелляционное определение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в иске о таком признании.Иным основанием для принятия обжалуемого апелляционного определения было названо апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года, которым было отменено решение Адлерского районного суда г..Сочи по иску ФИО9 к ФГБУ "ФКП Росреестра" с принятием нового решения об отказе в иске ФИО9 (прежний собственник здания площадью 113, 7 кв.м кафе ООО "Огонек") о сохранении строения в реконструированном состоянии. В данном апелляционном определении указано, что нежилое здание площадью 113, 7 кв.м, титульным собственником которого на момент рассмотрения настоящего спора являлся ФИО12 и в отношении которого заключен договор аренды с ответчиком, является самовольной постройкой.Суд апелляционной инстанции не учел нормы части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в соответствии с которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Аналогичная по содержанию норма содержится в части 2 статьи 13 ГПК РФ, которая также не принята во внимание судом апелляционной инстанции.Согласно норме подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.Согласно пункту 1

статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено признания права.Из материалов дела усматривается, что право предыдущего собственника на один из объектов аренды было зарегистрировано на основании решения Адлерского районного суда г..Сочи от 16 марта 2016 года, вступившего в законную силу 19 апреля 2019 года. 22 февраля 2022 года этим же судом был восстановлен пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок на апелляционное обжалование лицу, не привлеченному к участию в деле. То есть, с момента такого восстановления решение суда перестало считаться вступившим в законную силу и являться основанием государственной регистрации права. Таким образом, с 16 марта 2016 года по 22 февраля 2022 года право собственности на объект аренды было действительным и могло переходить от одного правообладателя к другому по основаниям, предусмотренным законом. Собственник же, приобретший такое право на законном основании, имел права владения, пользования и распоряжения этим объектом, в том числе и передачи его в аренду. С момента утраты судебным актом законной силы объект перестал быть объектом гражданского оборота, что исключило законность передачи его в аренду. С этого момента собственник утратил возможность извлечения из объекта свойств хозяйственной выгоды.Приведенное толкование не учтено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения.При этом, судебная коллегия в этой части отклоняет доводы кассационной жалобы о конфликте судебных актов как противоречащие обстоятельствам дела.

Ранее, при рассмотрении гражданских дел с участием этих же сторон, указания на которые имеются в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции давала оценку действительности заключенных сделок по купле-продаже объектов, являющимися объектами аренды в настоящем споре. Позиция суда кассационной инстанции по этому вопросу четко сформулирована. При этом, судебная коллегия вырабатывала такую позицию в пределах доводов рассматривавшихся кассационных жалоб и в отношении только тех судебных актов, которые обжаловались. Судебная коллегия давала оценку обоснованности только заявленных истцами оснований для признания сделок недействительными. Что не исключает признания оспоримых сделок недействительными по иным основаниям в случае заявления соответствующих исков при установлении наличия таких оснований. Оценку действительности права, возникшего на основании решения суда, отмененного через шесть лет после его вынесения, судебная коллегия ранее не давала. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых