Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-8303/2024[88-11953/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, заключение прокурора Давыдова А.А, полагавшего доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, в котором просили:

ФИО1 взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

ФИО2 взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг, по вине ответчика, ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения. В результате полученных травм истцы перенесли физические и нравственные страдания, связанные с длительностью расстройства здоровья, сильную физическую болью, испытывают многочисленные посттравматические синдромы, чувство подавленности, сниженное настроение, выраженное внутреннее беспокойство.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 проходила как амбулаторное лечение, так и в стационарном отделении.

Кроме того, ФИО1 понесла убытки в размере 20 000 рублей по оплате услуг адвоката, участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении N в Азовском городском суде Ростовской области, а также расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Город Азов" государственная пошлина в размере 1 400рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении решения был нарушен принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, также как и требования о взыскании судебных издержек. Указывает о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был извещен надлежащим образом о слушании дела, у суда имелся номер его телефона, но суд не предпринял мер к извещению ответчика, между тем, в нарушении процессуальных норм права привлек адвоката по ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что направлено на формальное соблюдение его прав.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в возражениях на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой и апелляционной инстанции без изменения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, и истца в исковом заявлении, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине ФИО3 ФИО1 и пассажир транспортного средства марки "КИА РИО" ФИО2 получили телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. N ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, так как своими действиями нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУ "БСМЭ" РО (заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. N) у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. Указанные повреждения образовались в едином механизме травмирования в результате травматического воздействия твердыми тупыми предметами при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг, и расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку "временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Согласно медицинским картам и выписным эпикризам установлено, что ФИО1. проходила длительное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В указанный период была нетрудоспособна, что подтверждается листами нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью несовершеннолетней ФИО2, которая была пассажиром транспортного средства марки "КИА РИО" с государственным регистрационным знаком В845ВВ 161.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения и была доставлена бригадой скорой помощи в МАУЗ "ЦГБ" г. Азова, где ей поставлен диагноз "ушиб мягких тканей головы и ссадины", что подтверждается справкой МАУЗ "ЦГБ" г. Азова N.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУ "БСМЭ" РО (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. N) у несовершеннолетней ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Согласно выписному эпикризу ГАУ "ЦГБ" в г. Азове Детская поликлиника, установлено, что ФИО2 проходила лечение в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. у врача-невролога и врача-офтальмолога. Ей был поставлен диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, миопия".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, исходил из того, что вред причинен здоровью ФИО1 и ФИО2 источником повышенной опасности, в результате полученных травм в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 перенесли существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительностью расстройства здоровья, с сильной физической болью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 100 000 рублей, исходя из того, что лечение и восстановление здоровья истцов носили длительный характер, при этом ответчик, какого-либо содействия им в ходе лечения не оказывал, попыток загладить вред не предпринимал.

Исходя из того, что характер убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца ФИО1 о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении N в Азовском городском суде Ростовской области и Ростовском областном суде, а также в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. п. 26 - 28, 20 указанного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную жизнедеятельность, физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровья и др.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении подробным образом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судами при рассмотрении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда применено неправильно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, по сути, не привел исчерпывающего обоснования своих выводов, сославшись только на длительное восстановление здоровья потерпевших, при этом не учел, что ФИО2 проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. у врача-невролога и врача-офтальмолога, что о длительности периода лечения никоим образом не говорит.

Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУ "БСМЭ" РО N от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. Указанные повреждения образовались в едином механизме травмирования в результате травматического воздействия твердыми тупыми предметами при дорожно-транспортному происшествии ДД.ММ.ГГГГг, при этом расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку "временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о присуждении ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а ФИО2 - 100 000 рублей, как не основанный на законе, нельзя признать правомерным.

Заслуживает внимание также довод кассационной жалобы о необоснованном увеличении суммы расходов на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются к расходам на оплату услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, выводы суда первой инстанции о разумности размера расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении спора не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела, которые позволили ли бы определить, каким образом сложилась взысканная сумма.

Кроме того, согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведенные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены.

При изучении материалов гражданского дела судебной коллегией установлено, что сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений сайта Почты России, конверт возвращен отправителю "по иным обстоятельствам", без указания причины невручения почтового уведомления адресату.

Сведений о том, что ответчик зарегистрирован, но не проживает по данному адресату и его место жительства неизвестно, в материалах дела не имеется, таким образом, суд назначил защитника в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно. Данные о том, что место жительства ответчика неизвестно, должны быть подтверждены конкретными доказательствами, к примеру, рапортом участкового, письмом главы муниципального образования и прочими.

Вместе с тем, в копии административного материала имеется номер телефона ФИО3, однако в материалах дела телефонограммы или иные сведения о том, что последний извещался путем телефонного сообщения или смс-оповещения, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать обжалуемый судебный акт соответствующим закону и полагает, что решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 октября 2023 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 октября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Азовский городской суд Ростовской области.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко