Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-8304/2024[88-11939/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Водоканал" о возмещении вреда, причиненного здоровью и морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав возражения представителя ОАО "Водоканал" по доверенности ФИО7, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, считавшего, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с требованиями к ОАО "Водоканал" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ОАО "Водоканал" и ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ОАО "Водоканал" с нарушением процедуры. ДД.ММ.ГГГГг. заключено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Водоканал" обязалось купить ему слуховой аппарат. ДД.ММ.ГГГГг. слуховой аппарат был заказан в ООО "Хеликс" и ДД.ММ.ГГГГг. оплачен ОАО "Водоканал" в размере 51600 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. слуховой аппарат получен и передан истцу. В процессе эксплуатации слуховой аппарат стал непригоден для дальнейшего использования. ОАО "Водоканал" отказался содействовать в предъявлении претензий в ООО "Хеликс", тем самым причинив истцу материальный ущерб и моральный вред.

На основании изложенного ФИО1 просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного здоровью 51600 рублей, компенсацию морального вреда на усмотрение суда.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024г. по апелляционной жалобе ФИО1 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, а также указывает, что судами не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то обстоятельства, что судом первой инстанции нарушен принцип равенства сторон, выразившийся в отказе отложения слушания дела, не предоставление времени для ознакомления с представленными ответной стороной возражениями на исковое заявление, а также не предоставлении возможности замены ненадлежащего ответчика. По мнению заявителя, он был лишен судом возможности дополнительного обоснования заявленных исковых требований.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ОАО "Водоканал" ФИО6 считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены законно и обосновано. Просит решение Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции представитель ОАО "Водоканал" по доверенности ФИО7, прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Извещения сторонам вручены.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с невозможностью явиться в суд кассационной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Абинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Водоканал" о признании незаконными акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГг. и протокола производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГг. отказано. Решение вступило в законную силу.

Из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на территории ОАО "Водоканал" ФИО8 причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью и был привлечён к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этому факту составлялся акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением мирового судьи судебного участка N115 Абинского района Краснодарского края от 01 февраля 2019г. уголовное дело по обвинению ФИО8 по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон. Согласно постановлению суда, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 на территории ОАО "Водоканал" причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГг. Абинским районным судом Краснодарского края утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу, по делу по иску ФИО1 к ОАО "Водоканал" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и материального ущерба. По условиям мирового соглашения ОАО "Водоканал" выплачивает ФИО1 300 000 рублей и покупает слуховой аппарат.

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО "Водоканал" перевёл на банковский счёт ФИО1 250 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО "Водоканал" передал ФИО1 50 000 рублей.

Во исполнение условий мирового соглашения, был заключен трехсторонний договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хеликс", ОАО "Водоканал" и ФИО1 По условиям договора ООО "Хеликс" поставил слуховой аппарат получателю ФИО1 Оплату за слуховой аппарат произвёл ОАО "Водоканал" в размере 51 600 рублей.

Согласно п.1.1 договора слуховой аппарат передан в собственность ФИО1, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО "Водоканал" оплатил ООО "Хеликс" 51 600 рублей за слуховой аппарат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что в данном случае, не доказан факт нарушения его прав ОАО "Водоканал". Вред здоровью ФИО5 был причинён ФИО8, который привлечён к уголовной ответственности. При этом ОАО "Водоканал" ответственности за данный вред не несёт. ОАО "Водоканал" выполнены условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. и оплачен для ФИО1 слуховой аппарат. Ответчик являлся только плательщиком по договору купли- продажи слухового аппарата, ФИО1 получил слуховой аппарат в собственность. Поставщиком (продавцом) слухового аппарата является ООО "Хеликс", которое несёт ответственность за качество товара.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с приведенными районным судом выводами согласилась.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требования о возмещения вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом первой и апелляционной инстанции были исследованы все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана им надлежащая оценка, в частности, с учетом обстоятельств установленных решением Абинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 г, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая наличие установленной вины ФИО8 в причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, за которое ФИО8 был привлечён к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Водоканал" были выполнены условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. и оплачен для ФИО1 слуховой аппарат. ФИО1 получил слуховой аппарат в собственность. Поставщиком (продавцом) слухового аппарата является ООО "Хеликс", которое несёт ответственность за качество товара. Ответчик ОАО "Водоканал" является только плательщиком по договору купли-продажи слухового аппарата.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами нижестоящих инстанций обоснованно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав истца со стороны ОАО "Водоканал".

Доводы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова