Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8416/2024[88-11882/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Николаева Петра Андреевича по доверенности Моисеева Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Николаева Петра Андреевича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев П.А. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 28 марта 2020 года он приобрел у Ханджяна В.К. квартиру "данные изъяты". Ханджян В.К. на основании договора от 14 марта 2020 года приобрел указанную квартиру у Бухловой В.Е, от имени которой договор заключал Мищенко А.П, действующий на основании доверенности. Впоследствии решением суда сделка по продаже квартиры от 14 марта 2020 года была признана недействительной, указанная квартира истребовании от истца и возвращена в собственность Бухловой В.Е. Истец считает, что основанием признания сделки недействительной послужили виновные действия нотариуса Ткаченко М.В, которая не проверила по электронной базе "ЕИС нотариат" доверенность, выписанную от имени Бухловой В.Е. на имя Мищенко А.П. Истец считает, что указанными действиями (бездействием) нотариус Ткаченко М.В, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", причинила ему убытки на сумму "данные изъяты" руб. Истец обращался в досудебном порядке к страховщику, но его претензия была оставлена без рассмотрения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований Николаева П.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Николаева П.А. по доверенности Моисеев Е.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что в случае принятия нотариусом Ткаченко М.В. всех мер для надлежащего исполнения обязательства при требуемой от нее степени заботливости и осмотрительности заверение копии поддельной доверенности было бы невозможно. Имея доступ к базе "ЕИС нотариат", в которой имелись сведения и текст подлинной доверенности, нотариус Ткаченко М.В. не проверила эти данные, что привело к выдаче незаконного нотариального документа, на основании которого впоследствии была продана квартира.

В судебном заседании представитель истца адвокат Моисеев Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Басто Р.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 марта 2020 года Николаев В.А. приобрел за "данные изъяты" руб. квартиру N "данные изъяты" с кадастровым номером N расположенную в доме "адрес" у Ханджяна В.К, который 14 марта 2020 года по договору купли-продажи приобрел ее у Бухловой В.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2021 года, признан недействительным (ничтожным) заключенный между Ханджяном В.К. и Бухловой В.Е. договор купли-продажи от 14 марта 2020 года вышеуказанной квартиры, которая истребована из незаконного владения Николаева П.А, в Едином государственном реестре недвижимости исключена (аннулирована) соответствующая запись N от 31 марта 2020 года. В удовлетворении встречного иска Николаева П.А. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения отказано.

Указанным решением установлено, что при совершении 14 марта 2020 года сделки по отчуждению спорной квартиры использовалась оформленная нотариусом Яблонской А.А, врио нотариуса Рева А.О, доверенность N N от 10 марта 2020 года, согласно которой интересы Бухловой В.Е. представлял Мищенко А.П. Однако нотариус Яблонская А.А. не подтвердила подлинность данной доверенности, сообщив, что за указанным номером значится другая доверенность с иными лицами, иными полномочиями и содержанием, что также подтверждено ответом на судебный запрос с приложением копии выданной нотариусом доверенности от 10 марта 2020 года, зарегистрированной в реестре N.

Из базы Единой информационной системы (далее - ЕИС) следует, что сведения об указанной доверенности были внесены под регистрационным номером в реестре нотариальных действий N от 10 марта 2020 года. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 10 марта 2020 года за реестровым номером "данные изъяты", не найдено.

Как верно отмечено судами, принятое Ленинским районным судом г. Краснодара 13 августа 2020 года решение не содержит обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение своих обязанностей нотариусом Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В. при совершении нотариального действия при свидетельствовании копии доверенности, в качестве основания для признания сделки недействительной установлено отсутствие волеизъявления предыдущего собственника.

В письме от 27 января 2022 года исх. N "данные изъяты" ПАО "САК "Энергогарант" сообщило Николаеву П.А, что для признания события страховым случаем необходимо предоставление документов, устанавливающих вину нотариуса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 15, 401, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, обоснованно исходил из того, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих виновность нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В, для установления факта наступления страхового случая в ПАО "САК "Энергогарант", в котором застрахована гражданская ответственность нотариуса по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда третьим лицам при осуществлении страхователем нотариальной деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, опровергаются материалами дела, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 17 Основ законодательств Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

В силу статьи 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией или иностранной страховой организацией, имеющей право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации, аккредитованными Федеральной нотариальной палатой.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

По смыслу указанных норм основанием для выплаты страховщиком, застраховавшим ответственность нотариуса, страхового возмещения является установление факта наступления страхового случая, включая факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения нотариуса, его вину, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) нотариуса и возникновением у потерпевшего ущерба.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Согласно статье 77 Основ законодательства о нотариате, свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно определили характер правоотношений, возникших между сторонами, предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования в процессе судебного разбирательства имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют приведенным выше положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При отклонении доводов истца нижестоящие суды обоснованно указали, что Николаев П.А. не предоставил доказательств, подтверждающих виновность нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В. при свидетельствовании копии доверенности, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по настоящему делу, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Николаева Петра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи