Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-8446/2024[88-12198/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате сторон в первоначальное положение, признании недействительной записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в отношении недвижимого имущества, аннулировании регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества и восстановлении записи о праве собственности в отношении недвижимого имущества по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ООО МК "Регион Юг" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате сторон в первоначальное положение, признании недействительной записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в отношении недвижимого имущества, аннулировании регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества и восстановлении записи о праве собственности в отношении недвижимого имущества. Истец просила суд признать договор купли-продажи от 30.09.2015 индивидуального жилого дома площадью 47, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО6, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение; признать недействительной запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости перехода права собственности на указанный индивидуальный жилой дом; аннулировать регистрацию права собственности ФИО2 в отношении спорного индивидуального жилого дома; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО6 от 17.06.2014 на спорный индивидуальный жилой дом.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменила основания своих исковых требований, указала, что воля ФИО6, от имени которой по доверенности действовала истец, не была направлена на создание правовых последствий, обусловленных совершением сделки по распоряжению земельным участком и жилым домом и прекращением права собственности на них, так как она продолжала владеть и пользоваться жилым домом, не выселилась из него, не вывезла свои вещи, не передала ключи новому собственнику жилого помещения, не заключила соглашение с новым собственником по поводу пользования. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства для ФИО6, ФИО1, а также сына истца - ФИО7 Также указала, что сделка купли-продажи недвижимости (жилого дома) от 30.09.2015 между ФИО2 и ФИО6 (от имени которой по доверенности действовала ФИО1) является мнимой, без намерения сторон создать соответствующие последствия, и служила обеспечением возврата денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО2 по договору займа от 30.09.2015. При этом сами исковые требования оставлены истцом без изменения.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от11 октября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 февраля 2024 года решение суда отменено. Производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 статьи 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

Заявитель также указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью спора, так как, несмотря на внешнее тождество исков по указанным гражданским делам (однородные обстоятельства), предметы данных исков являются разными и не совпадают, а решение от 24.01.2023 и апелляционное определение от 08.08.2023 отменены кассационным определением от 16.11.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 30.09.2015 индивидуального жилого дома площадью 47, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО6, недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате сторон в первоначальное положение, признании недействительной записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в отношении недвижимого имущества, аннулировании регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества и восстановлении записи о праве собственности в отношении недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор подписан непосредственно ФИО1, ею совершены действия по подаче заявления в регистрирующий орган о регистрации заключенной сделки купли-продажи спорного имущества. На момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 была полностью проинформирована о структуре сделки, цели ее совершения, правовых последствиях ее совершения, влекущих переход права собственности на спорные объекты в пользу ФИО2 Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) пункт 1.4 договора займа от 30.09.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО6, применены последствия недействительности ничтожной сделки, погашена запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ФИО2 от 12.10.2015 на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для индивидульного жилищного строительства, площадью 215 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, а также восстановлена запись о праве собственности ФИО6 на указанное имущество.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 апреля 2022 года удовлетворено заявление ООО МКК "Регион Юг" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 июля 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 8 августа 2023 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 января 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 8 августа 2023 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в ином составе судей.

Таким образом, в производстве Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея находится на рассмотрении аналогичное дело, однако решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от11 октября 2023 года был повторно разрешен тождественный спор между теми же сторонами и по тем же основаниям, о том же предмете.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменил решение суда и прекратил производство по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе являются несостоятельными, поскольку заявленный отвод разрешен в установленном законом порядке с приведением соответствующих мотивов принятого решения об отказе в его удовлетворении.

Рассматривая дела в кассационном порядке кассационный суд общей юрисдикции, как императивно устанавливает части 3 статьи 390 ГПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Исходя из приведенных норм права, кассационный суд общей юрисдикции вправе проверить соблюдение нижестоящими судами требований процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным этими судами обстоятельствам.

Несогласие кассатора с результатом оценки нижестоящим судом доказательств, которое возможно лишь в случае их переоценки, а также неверное, по мнению заявителя, толкование установленных по делу юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о тождественности спора, основаниями к отмене судебного акта в порядке кассационного судопроизводства не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Грымзина