Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8507/2024[88-12277/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Илюхиной А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Беджаняну Вартану Бениковичу, ООО "Мэйджор Лизинг" о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Беджаняну В.Б. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб. в порядке регресса, а также взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Бакало К.Н. причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Беджанян В.Б, управлявший автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Мэйджор Лизинг". Страхователем в полисе ОСАГО указан Шкильнюк А.А. с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При обращении потерпевшего в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков ему было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в указанном размере. Поскольку по договору ОСАГО страхователь предоставил недостоверные сведения, приведшие к неосновательному уменьшению страховой премии, истец предъявил требования к Беджаняну В.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Беджаняна В.Б. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано возмещение ущерба в порядке регресса в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. С Беджаняна В.Б. в пользу ООО "Легалайс" также взыскана стоимость экспертного исследования в размере "данные изъяты" руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, - ООО "Мэйджор Лизинг".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мэйджор Лизинг" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы ущерб в порядке регресса в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Мэйджор Лизинг" в пользу ООО "Легалайс" взыскана стоимость экспертного исследования в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Илюхина А.Б. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Беджаняна В.Б. по доверенности Воронин Н.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить апелляционное определение без изменения, находя его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08 апреля 2021 года по вине водителя Беджаняна В.Б, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N принадлежащим ООО "Мэйджор Лизинг", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Бакало К Л.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N от 06 ноября 2020 года.

В рамках прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему Бакало К.Н. страховое возмещение в размере N руб. 24 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет СПАО "Ингосстрах" указанную сумму.

Согласно заключению эксперта N 12-10-2022 ООО "Легалайс" стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 апреля 2021 года, с учетом износа составляет "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с Беджаняна А.Б. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат, поскольку он не являлся ни собственником транспортного средства, ни его страхователем, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за предоставление страховщику недостоверных сведений. Надлежащим ответчиком в данном случае является собственник автомобиля ООО "Мэйджор Лизинг", с которого суд взыскал ущерб в порядке суброгации в размере "данные изъяты" руб. с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Основные положения о регрессных обязательствах владельцев автотранспортных средств закреплены в статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно подпункту "к" пункта 1 которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были верно применены нормы материального права при расчете суммы, подлежащей возмещению ПАО СК "Росгосстрах", осуществившему выплату страхового возмещения. Размер ущерба определен судом апелляционной инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, сомневаться в достоверности которого суд кассационной инстанции оснований не находит. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим и допустимым доказательством.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с судебным постановлением направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи