Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-8681/2024[88-15934/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ерошкина Геннадия Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края от 09 августа 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Ерошкина Геннадия Александровича к Романовскому Василию Борисовичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N82 г. Новороссийска Краснодарского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N81 г. Новороссийска от 03 июня 2022 года исковые требования ИП Ерошкина Геннадия Александровича к Романовскому Василию Борисовичу о взыскании задолженности по договору оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.

Романовский В.Б. обратился в судебный участок N 81 г. Новороссийска Краснодарского края к ИП Ерошкину Г.А. с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя судебных расходов с Романовского В.Б. на ФИО6 и взыскать с ИП Ерошкина Г.А. в пользу ФИО6, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", понесённые ответчиком Романовским В.Б. по вышеуказанному гражданскому делу, а также оплату госпошлины - "данные изъяты", почтовые издержки - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края от 09 августа 2023 года заявление Романовского В.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд произвел замену взыскателя судебных расходов с Романовского В.Б. на ФИО6 С ИП Ерошкина Г.А. в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя за участие по гражданскому делу N 2-715/2022-81 (2-142/2019-81) в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины при подаче жалоб в размере "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 ноября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края от 09 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерошкиным Г.А. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края от 09 августа 2023 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 ноября 2023 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Кассатор полагает, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суды формально подошли к исследованию обстоятельств, оспаривает наличие доказательств, представленных ответчиком в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 ноября 2019 года (дело N 2-3451/2019), договор N от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожным, в связи с чем, в деле возникли новые обстоятельства.

Определением мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска от 13 июля 2020 года в удовлетворении заявления Романовского В.Б. о пересмотре решения суда от 06 февраля 2019 года (дело N 2-142/2019-81) по новым обстоятельствам отказано.

Определением апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 октября 2020 года (дело N 11-256/20) определение мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года (дело N 88-29406/2020) определение апелляционной инстанции от 08 октября 2020 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции своим определением (определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 апреля 2021 года /дело N 11-99/2021) определение мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска от 13 июля 2020 года отменил и дело направил на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года (дело N 88-19994/2021) апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2021 года отменено, дело направлено повторно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 декабря 2021 года (дело N 11-272/2021) решение мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска от 06 февраля 2019 года по делу N 2-142/2019-81 по иску ИП Ерошкина Г.А. к Романовскому В.Б. о взыскании денежных средств отменено по новым обстоятельствам. Материалы гражданского дела направлены на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении делу был присвоен номер N 2-715/2022-81.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска от 03 июня 2022 года по иску ИП Ерошкина Г.А. к Романовскому В.Б. о взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований ИП Ерошкину Г.А. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска 21 октября 2022 года (дело N 11-237/2022) решение мирового судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 03 июня 2022 года оставлено без изменения.

20 февраля 2023 года в судебный участок N 81 г. Новороссийска поступило заявление Романовского В.Б. о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что для защиты интересов в суде, Романовский В.Б. вынужден был нанять представителя, заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение об оказании юридической помощи N с ФИО6 по гражданскому делу по иску ИП Ерошкина Г.А. к Романовскому В.Б. о взыскании денежной суммы.

Разрешая поступившее заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание категорию дела, его продолжительность и сложность, а также исходя из степени участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является завышенной, в связи, с чем уменьшил её до разумных пределов, и определилк взысканию "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, считаю возможным согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение ответчиком соответствующих расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и были мотивированно отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края от 09 августа 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерошкина Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников