Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-8731/2024[88-14269/2024]

дело N 88-14269/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1637/2021

УИД 01RS0006-01-2021-001561-03

г. Краснодар 07 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Татлок ФИО13, Нагой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Татлок ФИО15 к Нагой ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея Симоновой ФИО17 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Татлок Т.Н, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного временно исполняющей обязанности нотариуса Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО3, зарегистрированного в реестре N на имя ФИО2 на 1/2 долю к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного временно исполняющей обязанности нотариуса Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО3, зарегистрированного в реестре N, на имя ФИО2 в 1/2 доле к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 34 708 рублей судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:апелляционную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 34 708 рублей. Дело в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 января 2024 года, суд определил:решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 июля 2021 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 34 708 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 343 рубля 69 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов по заявлению ФИО2, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов. Заявитель указывает, что ответчик в обоснование несения судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ не предоставила суду документы в виде кассовых чеков, расписок, соглашений на обозрение суда. Полагает, что предоставленные билеты РЖД не имеют отношения к рассмотрению дела N, поскольку предоставлялись и по иным делам в период весна-осень 2021 года.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета суммы взысканий судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2, и принять по делу новое решение о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 13 708 рублей 37 копеек. Ответчик указывает, что в части оценки понесенных расходов на использование ФИО2 личного автотранспорта для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд вынес ошибочное решение, не соответствующее действующим фактическим обстоятельствам дела и действующим правовым нормам. В возражениях на апелляционную жалобу заявитель указывала, что протяженность маршрута Волгоград-Тахтамукай-Волгоград составляет 1528 км и расход топлива на это расстояние для автомобиля Рено Логан по "Нормам расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" составляет 112, 66 л. Очевидно, что это расчетное количество не может подтверждаться фактическим объемом купленного топлива на одной или нескольких заправках. Не исследовав должным образом установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд проявил формальный подход к рассмотрению представленных доказательств, определив в качестве подтвержденных расходов исключительно суммы, указанные в представленных суду платежных документах - оплата ж/д билетов в размере 7 666 рублей 30 копеек, приобретение ГСМ в размере 1 999 рублей 39 копеек, дополнительные расходы в размере 278 рублей, оплата платных участков дороги в размере 400 рублей. В действительности, совокупные транспортные расходы, подлежащие взысканию с истца ФИО1 составляют расходы на приобретение железнодорожных билетов на сумму 7 666 рублей 30 копеек и расходы на поездку для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 042 рубля 07 копеек, всего 13 708 рублей 37 копеек.

От ФИО2 поступило заявление о проведение судебного заседания в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав Татлок Т.Н, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика ФИО6

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" о включении имущества в наследственную массу.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 был удовлетворены, включено недвижимое имущество в виде жилого дома площадью 49, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Энем, "адрес", в наследственную массу после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ; изменен адрес нахождения жилого дома в соответствии с адресом земельного участка, на котором он расположен, то есть на пгт. "адрес" Республики Адыгея, "адрес".

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО7 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, и постановлено:

- признать за ФИО1, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 68, 1 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО1, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на летнюю кухню литер "Г1" площадью застройки 50, 1 кв.м; пристройку к летней кухне литер "Г2" площадью застройки 40, 5 кв.м; гараж-кухню литер "ГЗ" площадью застройки 51, 0 кв.м; сарай литер "Г4" площадью застройки 13, 5 кв.м; навес литер "Г5", навес литер "Г6"; строения и сооружения, расположенные по адресу: "адрес";

- признать за ФИО1, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1185 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

- в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 14 658 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Суд признал за ФИО1, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома площадью 68, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", со всеми строениями и сооружениями, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1185 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда осталось без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО7 отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 310, 1110, 1112, 1141, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 35, 36, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции сослался на то, что указание на оспариваемых свидетельствах адреса, отличающегося от адреса, установленного решением суда, не является существенным расхождением между решением суда и сведениями об объекте в ЕГРН, в отношении которого право зарегистрировано. Идентичность кадастровых номером в этих документах позволяет устранить несовпадение адресов в заявительном порядке в органы Росреестра. Довод истца о том, что оспариваемые свидетельства были выданы незаконно, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа наследодателя ФИО6 о выделении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а именно решения Энемской поселковой администрации N-Р от ДД.ММ.ГГГГ также является несостоятельной. Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Россия, "адрес", на основании решения Энемской поселковой администрации N-Р от ДД.ММ.ГГГГ. Решение в указанной части сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Суд пришел к выводу, что выданными ДД.ММ.ГГГГ год временно исполняющей обязанности нотариуса Тахтамукайског нотариального округа Республики Адыгея ФИО3 свидетельствами о праве на наследство по закону на имя ФИО2 в 1/2 доле к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ какие-либо права истца ФИО1 в отношении принадлежащего ей имущества затронуты не были.

С учетом статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 34 708 рублей, из которых: 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 19 708 рублей транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационной суд рассматривая доводы жалобы отметил, что при удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на услуги представителя, судом первой инстанции не учтено, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения заявителем таких расходов, обязанность доказать который лежала на ответчике как заявителе. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств несения расходов на услуги представителя, в отсутствие которых у суда не имелось оснований для отнесения на истца указанных расходов. Таким образом, вывод о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на услуги представителя сделан судом без установления юридически значимого обстоятельства.

При повторном рассмотрении дела в отменной части о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению ФИО2, последняя отказалась от требования о возмещении в ее пользу понесенных ею расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей. При этом просила возместить ей сумму понесенных расходов на транспорт для участия в судебных заседаниях в размере 19 708 рублей с ФИО1

Судом установлено, что для участия в судебном заседании Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 по доверенности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приобретен билет N на железнодорожный поезд по маршруту Волгоград-Краснодар стоимостью 1 569 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ приобретен обратный билет N на железнодорожный поезд по маршруту Краснодар-Волгоград стоимостью 1 716 рублей.

Для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 по доверенности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приобретен билет N на железнодорожный поезд по маршруту Волгоград-Краснодар стоимостью 2 417 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ приобретен обратный билет N на железнодорожный поезд по маршруту Краснодар-Волгоград стоимостью 1 963 рубля 30 копеек.

Для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 использовали личный автотранспорт, в подтверждение расходов на топливо в суд апелляционной инстанции представлен подлинник платежного документа (чек) на сумму 2 277 рублей 39 копеек, а также подлинники платежных документов на оплату платных участков дороги, стоимость которых составила 400 рублей (60 рублей+140 рублей+200 рублей), (чеки пунктов взимания 1091 км, 1119 км, 1185 км. ФАД "Дон").

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 действительно участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 участвовала ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО8 являлся в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных распечаток чеков ООО "Лукойл- Югнефтепродукт" видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 11 минут приобретен ГСМ (АИ-92-К5) на сумму 1 999 рублей 39 копеек в количестве 46, 53 л. (42, 97 рублей за 1 литр), кофе "Американо" в количестве 2 шт. (139x2) на сумму 278 рублей (дополнительные расходы). Итого чек на сумму 2 277 рублей 39 копеек.

Из представленных распечаток чеков Государственная компания "АВТОДОР" видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты предоставлено право проезда по автомобильной дороге М-4 Дон (км 1091- км 1119) на сумму 60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минута предоставлено право проезда по автомобильной дороге М-4 Дон (км 1119 - км 1195) на сумму 140 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут предоставлено право проезда по автомобильной дороге М-4 Дон (км 1195 - км 1319) на сумму 200 рублей;

Тем самым для участия в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО9 и самой ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов на сумму 7 666 рублей 30 копеек, приобретение ГСМ на сумму 1 999 рублей 39 копеек и дополнительные расходы в размере 278 рублей, оплата платных участков дороги на сумму 400 рублей.

При таких обстоятельствах сумма понесенных ФИО2 транспортных расходов для участия в судебных заседания, с учетом представленных в материалы дела доказательств, составляет 10 343 рубля 69 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилами статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 343 рубля 69 копеек.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

Таким образом, расходы на проезд представителя являются самостоятельным видом судебных расходов, при разрешении вопроса об их взыскании юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом апелляционной инстанции указанные требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом апелляционной инстанций была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка. Приведены мотивы, по которым суд счел необходимым взыскать сумму расходов в размере 10 343 рубля 69 копеек.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции дал оценку выводам истца о невозможности принятия платежных документов на сумму 1 569 рублей 80 копеек и 1 716 рублей 00 копеек на приобретение билетов на железнодорожный транспорт, в связи с тем, что ФИО2 с аналогичными требованиями обратилась в суд, отклонив их, поскольку вступившим в законную силу определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N оставлено без рассмотрения по существу.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика ФИО10 с размером присужденных издержек на транспортные расходы, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы ответчика ФИО10 в части затрат на расходы личного транспортного, суду предоставлены чеки на сумму 2 277 рублей 39 копеек, 200 рублей, 60 рублей, 140 рублей, всего 2 677 рублей 39 копеек. С учетом расходов на билеты РЖД 7 666 рублей 30 копеек + 2 677 рублей 39 копеек, что составляет 10 343 рубля 69 копеек.

Вместе с тем доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационных жалоб, суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Татлок ФИО18, Нагой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий