Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8946/2024[88-15374/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Шхалахову Р.С., Гуренко А.А., Нормову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Гуренко А.А.- Шиляева И.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2011 года исковые требования публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") к Шхалахову Р.С, Гуренко А.А, Нормову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом с Шхалахова Р.С, Гуренко А.А, Нормова Д.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 27.02.2008 N 6742219 в размере 616 294, 42 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 362, 94 руб.

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, сославшись в обоснование заявления на договор уступки прав N, согласно которому ООО "Коллекторское агентство "СП" были переданы все права требования, вытекающие из кредитного договора от 27.02.2008 года N 6742219.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "СП" отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года отменено, заявление ООО "Коллекторское агентство "СП" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "Коллекторское агентство "СП".

В кассационной жалобе представитель ответчика Гуренко А.А. просит отменить апелляционное определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2011 года исковые требования публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") к Шхалахову Р.С, Гуренко А.А, Нормову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с Шхалахова Р.С, Гуренко А.А, Нормова Д.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от 27.02.2008 года N 6742219 в размере 616 294, 42 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 362, 94 руб.

17.01.2018 между ПАО БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключен договор уступки прав (требований) N N согласно которому ООО "Коллекторское агентство "СП" переданы все права требования, вытекающие из кредитного договора от 27.02.2008 N6742219.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "СП" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель пропустил установленный законом срок для обращения в суд с данным заявлением, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и отменил определение районного суда. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления. При этом, суд исходил из того, что при заключении договора уступки права требования, нарушения требований закона не допущено, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. При этом, по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки права требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2.4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных положений следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, то есть процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу ч. 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установив, что в отношении должника Гуренко А.А. в ОСП по Западному округу г. Краснодара находится исполнительное производство, возбужденное 11.12.2012, в рамках которого производятся исполнительские действия, и что при заключении договора уступки права требования нарушений требований законодательства не допущено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом произведена замена взыскателя по несуществующим исполнительным производствам, по которым пропущен и не восстановлен срок, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гуренко А.А.- Шиляева И.В. - без удовлетворения.

Судья: