Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-8966/2024[88-14089/2024]

дело N 88-14089/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-3186/2023

УИД 23RS0031-01-2022-006004-44

г. Краснодар 14 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Якуниной ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карслиян ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Якуниной М.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, адвоката Чуб В.А, действующего на основании ордера N 531860 от 10 апреля 2024 года, в интересах Карслияна О.Э, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 3 355 603 рублей страхового возмещения, 720 380 рублей 07 копеек неустойку, 15 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 28 580 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 2 401 603 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 580 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель выражает несогласие с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела. Ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях ФИО2 просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Якуниной М.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, адвоката Чуб В.А, действующего на основании ордера N 531860 от 10 апреля 2024 года, в интересах Карслияна О.Э, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции нашел основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Pесо-лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии 7100 N, со страховыми рисками "Ущерб" + "Хищение", по условиям которого объектом страхования является транспортное средство "БМВ", VIN: N, в пределах страховой суммы 7 950 000 рублей, страховая премия составляет 550 140 рублей, франшиза не установлена.

Согласно Полиса, сторонами определена единственная форма возмещения, а именно, ремонт на СТОА по направлению страховщика. Из условий вышеуказанного полиса страхования следует, что неотъемлемой его частью являются Правила добровольного страхования транспортных средств N в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Согласно пункта 4.1.4 Правил страхования N и условий полиса страхования страховая сумма считается неагрегатной индексируемой.

Застрахованное транспортное средство на момент заключения договора страхования имело обременения по договору лизинга N лизингодателем является ООО "Ресо-лизинг", лизингополучатель - ООО "Астерра".

Согласно пункта 4 договора Выгодоприобретатель в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства - Лизингодатель, в случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или ДО, а так же отдельных его частей транспортного средства и/или ДО ? Лизингополучатель.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ООО "Астерра" "БМВ" причинены многочисленные механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением УУП ОУУП и ДН ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства истца были обнаружены повреждения в виде разбитых стёкол, разбитых двух передних фар, разбитых задних фонарей, вмятин на всех дверях, вмятин на всех стойках, вмятин на крышке багажника, вмятин на капоте, а также повреждения по всему салону автомобиля из-за осколков стекла, сломанной решетки радиатора.

ООО "Астерра" обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Модус-Новороссийск".

Транспортное средство "БМВ" было представлено на СТОА для выполнения ремонтных работ, однако СТОА ООО "Модус-Новороссийск" приостановило свою деятельность, кроме того, не являлось официальным дилером БМВ.

В связи с невозможностью проведения ремонта, ООО "Астерра" обратилось в экспертное учреждение РОТ ФИО7 для расчета фактической стоимости восстановительного ущерба. В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 5 054 863 рубля 60 копеек.

Претензия, направленная в адрес ответчика не была удовлетворена, однако, ссылаясь на пункт 10.1 страхового договора, согласно которому в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, ПАО СК "Росгосстрах" выдало новое направление на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка".

Не согласившись с действиями страховщика, учитывая, что направление на СТОА официального дилера "БМВ" выдано не было, сроки осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ПАО СК "Росгосстрах" пропущены, ООО "Астерра" было вынуждено повторно обратиться к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

После получения претензии, ответчиком была составлена калькуляция, на основании которой ПАО СК "Росгосстрах" уведомил заявителя о признании конструктивной гибели транспортного средства.

Принимая во внимание письмо ООО "Ресо-лизинг" о выборе варианта урегулирования убытка без передачи страховой компании годных остатков, а так же о выплате страхового возмещения в размере 4 850 000 рублей, ответчик произвел в пользу ООО "Pесо-Лизинг" выплату страхового возмещения в размере 3 469 037 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ресо-лизинг" и ООО "Астерра" заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому поврежденный автомобиль переходит в собственность ООО "Астерра".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Астерра" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к ПАО СК "Росгосстрах" возникшее обязательство: выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (КАСКО) транспортного средства "БМВ", VIN N.

Таким образом в соответствии с данным договором право требования перешло истцу ФИО6

Поскольку досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты страхового возмещения в размере 1 585 826 рублей 60 копеек (в случае признания конструктивной гибели автомобиля), либо 2 661 210 рублей (в случае не признания) не была удовлетворена в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Согласно судебного экспертного заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.4, повреждения транспортного средства истца "БМВ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 7 181 500 рублей, рыночная стоимость - 6 770 800 рублей, вероятная стоимость годных остатков - 1 125 360 рублей, приблизительная стоимость годных остатков (стоимость металлолома) - 38 600 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 309, 310, 395, 927, 929, 940, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 2 401 603 рубля.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по статье 67 ГПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы эксперта и представил в обоснование своих возражений рецензию, составленную ООО "ТК Сервис Регион М".

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций сослались на недопустимость названной рецензии как доказательства ввиду того, что она не относится к средствам доказывания, а составивший ее специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Названные выше требования Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий