Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-9040/2024[88-15105/2024]

дело N 88-15105/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1413/2023

УИД 23RS0031-01-2022-013460-83

г. Краснодар 14 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Валиулина Р.Р, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Литвиненко ФИО6 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о выплате страхового возмещения в полном объёме, указав, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 673 977 рублей, неустойка в размере 38 989 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2023 года изменено в части взыскания страховой выплаты с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1, снизив размер с 673 977 рублей до 617 575 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. В жалобе содержится доводы о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных прав потребителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль истца был застрахован в САО "Pесо-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому в соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 930 619 рублей 80 копеек, страховая премия - 38 989 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца - Киа Сид, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения и как следствие причинен материальный ущерб, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также административным материалом.

Поскольку имущество потерпевшего застраховано у ответчика, истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию за соответствующим страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчик осмотрел автомобиль, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 111 842 рублей 80 копеек, поскольку была установлена полная гибель поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненного ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" за N от ДД.ММ.ГГГГ, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 624 677 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием доплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа, связи с чем истец обратился в суд.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" за N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 984 100 рублей, без учета износа - 1 083 700 рублей, рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП составила 1 415 400 рублей, установленная дополнительным соглашением и договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС, принадлежащего истцу составляет 930 619 рублей 80 копеек, величина годных остатков составила 144 800 рублей. Эксперт отметил, что стоимость годных остатков в соответствии с п. 12.14 Правил страхования на основании специализированных аукционов экспертом не рассчитывалась, поскольку не отражает пробег и детальное состояние исследуемого автомобиля.

При этом экспертом установлено, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы и удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы страховой компании о результатах электронных торгов, по результатам оценки конкретных доказательств по правилам, установленных статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доводы страховой компании несостоятельны, проведенная по делу судебная экспертиза ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" за N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принята судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет страхового возмещения необходимо производить с учетом коэффициента уменьшения согласно пункту 5.5 Правил страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера страховой выплаты путем уменьшения с 673 977 рублей до 617 575 рублей 80 копеек, из расчета максимальной суммы страхового возмещения (874 218 рублей 60 копеек) за вычетом стоимости годных остатков (144 800 рублей) и вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (111 842 рубля 80 копеек).

Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено, судом правомерно подлежала взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере, не превышающем размер страховой премии.

Взыскание штрафа, компенсации морального вреда соответствовало требованиям пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы и удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил того, что согласно данных, отраженных ответчиком в информации по лоту N, при размещении заявки указаны не все повреждения транспортного средства, а лишь капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, также не указана комплектация (т.1, л.д. 106-150).

Установив, что из акта осмотра транспортного средства следует, что помимо указанных страховой компанией повреждений, транспортное средство имеет повреждения фары наружной, передняя ПТФ/окантовка, решетка радиатора, данный акт приобщен ответчиком в возражениях на исковое заявление, суд пришел к выводу, что САО "Ресо-Гарантия" на момент размещения заявки обладало указанной информацией, однако не указало ней в полном объёме.

Из правил проведения торгов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "МИГАС" согласно п. 7.9.1. следует, что победитель котировки вправе отказаться от лота в случаях, обнаружения существенных недостатков лота, наличие которых невозможно установить исходя из представленной информации по лоту (т.1, л.д.147-150).

Следует учитывать, что результаты специализированных торгов не могут приниматься во внимание, когда выполнены с нарушением требования закона при их проведении.

Согласно пункту 12.24 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказа-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика. Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор страхования предусматривает возможность определения стоимости годных остатков в соответствии с заключением эксперта, а торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно оценить стоимость годных остатков, то в основу решения суда обосновано положена стоимость годных остатков, определенная экспертным заключением.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы, являются несостоятельными, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" за N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принята судами первой и апелляционной инстанций в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования автомобиля Киа Сид заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, 152-164).

Пунктом 5.5 Правил страхования установлено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "ущерб", "хищение" и "дополнительное оборудование" применяются нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1, 5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации - 15% (по 1, 25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).

Если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, то выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель" (пункт 12.20 Правил страхования).

Пунктом 12.21 Правил страхования установлено, что при урегулировании убытка на условиях "Полная гибель" возможна выплата по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику (п. 12.21.1) и в размере страховой суммы по риску "Ущерб" в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя.

Согласно приведенным положениям, максимальная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по риску "ущерб" с учетом коэффициента уменьшения (пункт 5.5) составляет 874 218 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет необходимо производить с учетом коэффициента уменьшения согласно пункту 5.5 Правил страхования, изменив размер страховой выплаты путем уменьшения с 673 977 рублей до 617 575 рублей 80 копеек, из расчета максимальной суммы страхового возмещения (874 218 рублей 60 копеек) за вычетом стоимости годных остатков (144 800 рублей) и вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (111 842 рубля 80 копеек).

Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено, судом правомерно подлежала взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере, не превышающем размер страховой премии.

Поскольку взыскание штрафа, компенсации морального вреда соответствовало требованиям пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра их размера.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Р.Р. Валиулин

М.Р. Мамий