Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-9059/2024[88-12583/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, при участии прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МДОУ "Центр развития ребенка N 2 Центрального района Волгограда", третьи лица ФИО1, ФИО2, Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшего, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО8 обратился в суд с иском к МДОУ "Центр развития ребенка N 2 Центрального района Волгограда" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированный тем, что ФИО4 является отцом несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО1 Несовершеннолетний ФИО8 посещает МДОУ "Центр развития ребенка N 2 Центрального района Волгограда". ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов во время пребывания в дошкольном учреждении в результате падения от толчка одного из мальчиков сын истца получил телесные повреждения правой голени, что подтверждается медицинскими документами ГУЗ "Детская клиническая поликлиника N", и выпиской из медицинской карты ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N", актом судебно-медицинского обследования ГБУЗ Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын проходил амбулаторное лечение в ГУЗ "Детская клиническая поликлиника N". Несовершеннолетнему оказаны платные медицинские услуги, приобретены медикаменты на общую сумму 3 578 рублей. В связи с полученной травмой ребенку причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях: болевой синдром, переживания в связи с болью, нарушение привычного образа жизни, неоказание медицинской помощи воспитателем, пропуск занятий.

На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ФИО8, в размере 3 578 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность принятых по делу судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, а именно суд повторно не истребовал видеозаписи самой прогулки, ввиду того, что запись не могла прерываться в течение всего времени, когда малолетний находился на территории детского сада.

Кроме того, судом первой инстанции дана необоснованная оценка показаниям свидетелей, заинтересованных в исходе дела, не приняты во внимания пояснения самого законного представителя ФИО8 - ФИО1

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

В судебном заседании ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, просил отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, прокурор ФИО9 в заключении указал на законность и обоснованность судебных актов, и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Извещения сторонам вручены.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является отцом несовершеннолетнего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО1

Несовершеннолетний ФИО8 посещает МДОУ "Центр развития ребенка N 2 Центрального района Волгограда".

ФИО2 является воспитателем в группе, которую посещает несовершеннолетний ребенок.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут установлено наличие травмы у ребенка: по передней поверхности правой голени гематома 4x4 см. болезненная при пальпации ушиб, наложена повязка. Медикаменты не назначены. Указано со слов, что травма получена в детском саду. Направлен на консультацию в ГУЗ КБСМП N.

Согласно выписке из медицинской карты ГУЗ КБСМП N от ДД.ММ.ГГГГ у ребенка имелась ссадина правой голени. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 был на приемах у хирурга в ГУЗ "ДКП N" с указанной травмой. В рекомендациях указаны димексид, троксевазин гель.

Согласно акту судебно-медицинского обследования N ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имеется телесное повреждение в виде кровоподтека и ссадины правой голени, которое возникло от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможны, за 1-2 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом и расценивается как не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N"н").

ФИО8 освобожден от занятий в садике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца расходы на лечение ФИО8 на медицинские услуги и медикаменты составили 2 903 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на причинение вреда здоровью сына во время нахождения в МДОУ "Центр развития ребенка N 2 Центрального района Волгограда" по вине воспитателя ФИО2

Согласно материалу проверки ОП N УМВД России по г. Волгограду, проведенной по обращению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту телесных повреждений ФИО8 (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 с. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений малолетнему ФИО8 на территории МОУ "ЦРР N" во время утренней прогулки на участке группы не нашел своего подтверждения. Каких-либо противоправных действий в отношении малолетнего ФИО8 в ходе проверки не установлено.

Согласно объяснениям истца телесные повреждения причинены сыну в результате толчка одного из мальчиков.

Свидетель ФИО10 в суде первой инстанции пояснила, что является матерью Сайгина Антона, который посещает садик вместе с сыном истца. После телефонного звонка из полиции поговорила со своим ребенком. Антон пояснил, что в тот день у него был спор с Чижиковым ФИО3 из-за игрушки, воспитатель его разрешила. У ФИО6 не было телесных повреждений. С ФИО6 были в разных песочницах. Во время прогулки не видел, чтобы ФИО6 толкали, и он падал, не жаловался воспитателю, что его толкали (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг.).

Свидетель ФИО11 суду первой инстанции пояснила, что является матерью Чижикова ФИО3, который ходит в группу детского сада вместе с ФИО4. Со слов ребенка, ДД.ММ.ГГГГ он не поделил игрушку с Антоном, воспитатель их разняла. С ФИО4 не было точек соприкосновения, не видел, чтобы ФИО6 получил телесное повреждение, ФИО6 не обращался к воспитателю (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг.).

На предоставленных суду первой инстанции ответчиком и отделом полиции видеозаписях, суд установил, что выходя на утреннюю прогулку, возвращаясь с прогулки, уходя из детского сада вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не хромает, ведет себя обычно.

В объяснительной записке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ отвергается факт причинения вреда здоровью ребенка.

Согласно протоколу заседания комиссии МДОУ "Центр развития ребенка N 2 Центрального района Волгограда" N от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению истца о несчастном случае с ребенком, причина происшествия не известна, не известны лица, допустившие нарушения правил охраны труда и техники безопасности.

Приказом МДОУ "Центр развития ребенка N 2 Центрального района Волгограда" N от ДД.ММ.ГГГГ признано, что данное происшествие с ФИО8 не имеет отношения к прогулке в учреждении, факт несчастного случая не подтвержден, актом не оформлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств, что травма ФИО8 получена во время нахождения в МДОУ "Центр развития ребенка N 2 Центрального района Волгограда", а также то, что воспитатель нарушила свои обязанности, что привело к травме, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с приведенными районным судом выводами согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно части 7 статьи 28 указанного Закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором образовательного учреждения.

Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ), и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда несовершеннолетнему ФИО8, которому, как утверждает истец, был причинен вред здоровью в виде телесных повреждений в результате толчка мальчика на территории образовательного учреждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что вред несовершеннолетнему был причинен на территории МДОУ "Центр развития ребенка N 2 Центрального района Волгограда", то есть в период, когда несовершеннолетний должен находиться под надзором образовательного учреждения.

Судами нижестоящих инстанций учтено, что приказом МДОУ "Центр развития ребенка N 2 Центрального района Волгограда" N от ДД.ММ.ГГГГг. признано, что данное происшествие с ФИО4 не имеет отношения к прогулке в учреждении, факт несчастного случая не подтвержден, актом не оформлялся.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суды нижестоящих инстанции правильно пришли к выводу о том, что доказательств, что вред несовершеннолетнему был причинен на территории МДОУ "Центр развития ребенка N 2 Центрального района Волгограда", то есть в период, когда несовершеннолетний должен находиться под надзором образовательного учреждения, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании видеозаписи прогулки о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Кроме того, при разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание отсутствие видеозаписи на месте уличной прогулки в материалах проверки полиции, а также объяснения ответчика о невозможности предоставления указанной видеозаписи в связи с ее отсутствием, поскольку в месте прогулки запись не производится.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей и письменным доказательствам, подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащие материалам дела. Несогласие с оценкой, данной доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 г. подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова