Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-9121/2024[88-15428/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "Ситилинк" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 20 октября 2022 года, заключенного между ней и ООО "Ситилинк"; взыскать с ответчика стоимость компьютера iRU Game 510В5, Intel Core i9 11900F, DDR4 32 ГБ, 1ТБ (SSD), NVIDIA GeForce RTX 3090 - 24576, цвет-черный, в размере 337 990 руб.; стоимость установки операционной системы Windows (MAC OS, Linux и др.) на оборудование стоимостью 1 490 руб.; неустойку за товар ненадлежащего качества за период времени с 21 ноября 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 387 007 руб.; неустойку за товар ненадлежащего качества, исчисляемую по день исполнения ответчиком решения суда, в размере 3 394, 80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08 июля 2023 года; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб.; неустойку за понесенные убытки за период времени с 21 ноября 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 387 007 руб.; неустойку за понесенные убытки по день исполнения ответчиком решения суда в размере 3 394, 80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08 июля 2023 года; расходы на представителя в размере 70 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Ситилинк" в пользу ФИО2 стоимость компьютера в размере 337 990 руб, неустойку за нарушение срока возврата стоимости компьютера с 21 ноября 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 300 000 руб, стоимость убытка по установке операционной системы Windows в размере 1 490 руб, неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка с 21 ноября 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 3 379, 90 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств за компьютер, начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда (08 июля 2023 года) до момента фактического исполнения решений суда, неустойку в размере 3 379, 9 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств за убыток, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (08 июля 2023 года) до момента фактического исполнения решения суда, стоимость судебной экспертизы в размере 57 500 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф в размере 300 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Ситилинк" государственная пошлина в размере 12 904, 80 руб.

Суд также обязал ООО "Ситилинк" принять за свой счет у ФИО2 и её доверенного лица компьютер iRU Game 510В5, Intel Core i9 11900F, DDR4 32 ГБ, 1ТБ (SSD), NVIDIA GeForce RTX 3090 - 24576, цвет-черный.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 октября 2022 года дистанционным способом у ответчика - ООО "Ситилинк" был приобретен Компьютер iRU Game 510В5, Intel Core i9 11900F, DDR4 32 ГБ, 1ТБ (SSD), NVIDIA GeForce RTX 3090 - 24576, цвет-черный, стоимостью 337 990 руб, так как в спорном товаре отсутствовала операционная система, истец оплатила ответчику установку операционной системы Windows (MAC OS, Linux и др.) в размере 1 490 руб.

Факт приобретения товара, установки операционной системы подтверждается кассовым и товарным чеком, актом под единым номером J6186695 от 20 октября 2022 года.

Гарантийный срок на товар Компьютер iRU Game 510В5, Intel Core i9 11900F, DDR4 32 ГБ, 1ТБ (SSD), NVIDIA GeForce RTX 3090 - 24576 составляет 3 года, до 20 октября 2025 года.

Товар был передан потребителю 25 октября 2022 года, что подтверждается сообщением от торговой сети ООО "Ситилинк" от абонента, зарегистрированного в сети CITILINK, в котором указан номер заказа J6186695, что также соответствует номеру кассового чека на покупку указанного товара от 20 октября 2022 года и номеру товарного чека J6186695.

В процессе непродолжительной эксплуатации у товара появился недостаток в виде самопроизвольного отключения. Данный недостаток мешал истцу использовать товар по его прямому назначению, в связи с отсутствием стабильной работы технически сложного товара.

09 ноября 2022 года посредством использования услуг АО "Почты России" истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств на компьютер в размере 337 990 руб, а также за убытки, выраженные в оплате стоимости установки операционной системы стоимостью 1 490 руб, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с чеком об отправке РПО под номером 35007873007262.

Письмо было направлено по адресу: "адрес", указанному ответчиком в товарном чеке NJ16186695 (л.д.11) и в кассовом чеке (л.д.10) в качестве адреса для почтовой корреспонденции.

Согласно отчету АО "Почты России" отправление с почтовым идентификатором 35007873007262 ответчик-продавец не получил, в связи с чем 14 июня 2022 года оно было возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 22 марта 2023 года для установления наличия недостатков в товаре была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "АЛЬЯНС ЭКСПЕРТ СТРОЙ".

Согласно заключению судебной эксперта N 365/25.1 от 30 мая 2023 года в представленном на исследовании компьютере выявлен недостаток: не запускается в рабочий режим, отсутствует загрузка операционной системы, данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, т.е. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является внутренняя неисправность микропроцессорной платы вычислительной системы изделия, вследствие применения производителем некачественных электронных компонентов при его изготовлении, т.е. механизм образования дефекта носит производственный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исследованных доказательств, исходил из наличия в товаре недостатка производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата уплаченной за него суммы по приложенным банковским реквизитам в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, однако ответчик в свою очередь уклонился от получения претензии. В связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, а также о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, применив положения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку носят субъективный характер, доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения, не представлены.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы об отсутствии доказательств уклонения ответчика от добровольного разрешения спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решении суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд после проведения судебной экспертизы и возобновлении производства по делу не извещал ответчика о рассмотрении дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судом апелляционной инстанции противоречащими материалам дела. Более того, при рассмотрении спора по существу представитель ответчика 07 июля 2023 года принимал участие в судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судами в основание своих выводов, отклоняются.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик о проведении экспертизы, назначенной судом, не был проинформирован, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, на листе дела 121 которого имеются сведения о возвращении 28 мая 2023 года направленного экспертной организацией ответчику ООО "Ситилинк" извещения о проведении экспертного осмотра объекта исследования из-за истечения срока хранения.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильных по существу судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что первичное экспертное исследование не содержит ответа на вопрос о существенности/несущественности недостатка в спорном технически сложном товаре, а также его устранимости/неустранимости в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В связи с тем, что недостатки компьютера производственного характера были выявлены 09 ноября 2022 года, то есть в течение менее 15 дней со дня его продажи (25 октября 2022 года), отсутствие сведений об их существенности и устранимости в данном случае не имеет правового значения.

Довод кассационной жалобы о том, что суды отказали стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что претензия истцом была направлена по месту нахождения магазина ответчика, а не по юридическому адресу ответчика, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Претензия была направлена по адресу магазина, указанному в чеке, по месту приобретения компьютера, где находятся сотрудники ответчика, наделенные правом на продажу товара и принятие денежных средств за них. Оснований полагать, что указанные лица не наделены правом на получение претензий за реализованный товар, у истца не имелось, иной информации покупателю при продаже товара ответчиком предоставлено не было. В силу пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" в чеке должен быть указан адрес организации. В товарном и кассовом чеках, представленных истцом, адрес совпадает, соответственно претензия была направлена по адресу, указанному самим ответчиком.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун