Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9206/2024[88-13167/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать хозяйственные строения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать хозяйственные строения, обосновывая исковые требования тем, что он является собственником жилого дома площадью 70, 9 кв. м, расположенного по адресу: г "данные изъяты", на основании договора купли-продажи жилого дома от 21 декабря 1988 года.

Истец считает, что ответчик построил хозяйственную постройку и печь-барбекю, расположенные по адресу: "данные изъяты", без соблюдения норм пожарной безопасности, что при использовании печи-барбекю возможно возгорание саманного дома истца.

При указанных обстоятельствах, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика демонтировать хозяйственную постройку и печь-барбекю, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 8 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 419 кв. м. и жилого дома площадью 70, 9 кв. м, летней кухни шлоко-наливной, двух кирпичных сараев по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 21 декабря 1988 года.

Участок истца граничит с участком по адресу: "данные изъяты", который находится в собственности ФИО2, площадью 655 кв. м. на основании договора купли-продажи от 13 мая 2015 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20 мая 2015 года.

В 2017 году ФИО2 на своем участке по адресу: "данные изъяты" на основании разрешения на строительство от 26 июня 2017 года возведен индивидуальный одноквартирный двухэтажный жилой дом площадью 361, 7 кв. м, право собственности на который зарегистрировано 10 февраля 2020 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН; нежилое здание - веранда площадью 12, 2 кв. м, право собственности на которую зарегистрировано 20 мая 2023 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН; печь-барбекю, общая высота трубы 4 метра.

Смежные земельные участки, расположенные по адресам: "данные изъяты" и "данные изъяты", разделяет забор из металлопрофильных листов, смонтированный на бетонном ленточном фундаменте. Границы участков сторонами не оспаривались.

В 2018, 2019 и 2023 годах ФИО1 обращался в прокуратуру Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, администрацию Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, Роспотребнадзор, ДАиГ города Ростова-на-Дону по вопросу нарушений, допущенных при строительстве жилого дома, размещения хозяйственных строений в непосредственной близости от межевой границы, расположенных по адресу: "данные изъяты" в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" N-И от ДД.ММ.ГГГГ объектом исследования являются домовладения, расположенные в г. Ростове-на-Дону по "данные изъяты" и пер. "данные изъяты" расположение исследуемого хозяйственного строения - беседки на земельном участке по адресу: "данные изъяты", на расстоянии менее 6, 0 м. от строений, расположенных на смежном земельном участке по "данные изъяты" противоречит п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Расположение исследуемого хозяйственного строения - печи-барбекю на земельном участке по адресу: "данные изъяты", на расстоянии 4, 0 м. от строения, расположенного на смежном земельном участке по пер. "данные изъяты" противоречит п. 5 Приложения N 4 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Согласно расчету по определению противопожарных разрывов (расстояний), выполненному ИП ФИО6, на основании рассмотренных сценариев пожара можно сделать вывод о том, что сокращение противопожарного расстояния между зданиями допускается.

Таким образом, с учетом проведенных расчетов, сокращение противопожарного расстояния между зданиями считается допустимым в соответствии с п. 4.3 абз. 5 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Дополнительные противопожарные мероприятия:

- помещение Беседки оборудовать модульной системой автоматического пожаротушения, - печь-барбекю - загрузочное окно оборудовать огнестойким стеклом;

- дымовую трубу оборудовать устройством искрогасителя.

Осмотром на месте определено, что в помещении беседки отсутствует модульная система автоматического пожаротушения; загрузочное окно топочной камеры печи-барбекю выполнено без заполнения; в дымоходе искрогаситель не установлен.

В результате исследования эксперты приходят к выводу о том, что для устранения выявленных несоответствий в части несоблюдения противопожарных расстояний между исследуемыми хозяйственными постройками (беседкой и печью-барбекю), расположенными по пер. Радиальный, 13а и строениями, расположенными на смежном земельном участке по пер. Радиальный, 15, необходимо выполнить противопожарные мероприятия, описанные в расчете по определению противопожарных разрывов (расстояний), выполненном ИП ФИО6.

Осмотром на месте определено, что смежные земельные участки, расположенные по адресам: г "данные изъяты" и "данные изъяты", разделяет забор из металлопрофильных листов, смонтированный на бетонном ленточном фундаменте.

Центральная и тыльная части земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", расположены с перепадом высот относительно земельного участка по адресу: г "данные изъяты".

Произведенными замерами установлено, что перепад высот между исследуемыми земельными участками, варьируется и составляет:

- 1, 7 м. на участке между тыльным углом жилого дома по пер. "данные изъяты" и разделительным забором;

- 0, 5 м. в тыльной части смежества земельных участков по пер. "данные изъяты" и пер. "данные изъяты".

Осмотром на месте со стороны земельного участка по пер. Радиальный, 13а определено, что в конструкции бетонного фундамента, разделяющего исследуемые земельные участки, имеются вставки пластмассовых изделий круглого сечения. Также, осмотром на месте определено, что отверстия некоторых вставок заполнены цементным раствором. На поверхности бетонного фундамента ограждения имеются места локальных повреждений в виде отслоения бетона.

В целях устранения нарушения норм противопожарной безопасности ответчик произвел следующие работы: монтаж искрогасителя, установка металлических дверок, система АПС и ТРВ в здании беседки.

В соответствии с выводами дополнительной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" N 265-Э от 8 августа 2023 года, дополнительным осмотром домовладения по пер. "данные изъяты" в г. Ростове-на-Дону, от 2 августа 2023 года экспертами определено, что:

- загрузочное окно печи-барбекю оборудовано загрузочными дверцами, выполненными из стали, на дверцах имеется запорное устройство - щеколда;

- в верхней части дымохода по периметру установлены сетчатые искрогасители;

- в помещении беседки установлены элементы системы автоматической пожарной сигнализации - автоматические извещатели пожарные (2 шт.), ручной пожарный извещатель, блок управления, источник питания, а также автоматическая система пожаротушения.

Смонтированные на топочной камере исследуемой печи-барбекю загрузочные дверцы выполнены в соответствии с ГОСТ 33008-2014 (EN 13229:2005) "Камины открытые и каминные вставки, работающие на твердом топливе. Требования и методы испытаний" и ГОСТ Р 52133-2003 "Камины для жилых и общественных зданий. Общие технические условия".

В расчете по определению противопожарных разрывов (расстояний), выполненном ИП ФИО6, одним из мероприятий является оборудование загрузочного окна печи-барбекю огнестойким стеклом. Данное мероприятие предполагает защиту загрузочного окна, а именно исключение распространения из него искр. Для обеспечения нераспространения искр при изготовлении защитного экрана необходимо использовать негорючий материал, к числу которых относится как огнестойкое стекло, так и металл - сталь. В данном случае огнестойкое стекло по сравнению со сталью является более эстетичным материалом. Таким образом, эксперты приходят к выводу о том, что замена материала защитного экрана загрузочного окна огнестойкое стекло на стальные дверцы является допустимым.

Монтаж искрогасителей, смонтированных на дымоходе печи-барбекю, выполнен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53323-2009 "Огнепреградители и искрогасители. Общие технические требования. Методы испытаний".

Смонтированная в строении беседки система автоматической пожарной сигнализации соответствует СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования".

Монтаж в строении беседки установки автоматического пожаротушения выполнен в соответствии с требованиями СП 485.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

В строении беседки установлена автоматическая установка пожаротушения с огнетушащим веществом в виде порошка.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263, Гражданского кодекса РФ, статьи 42 Земельного кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что с учетом проведенных работ по монтажу искрогасителя, установки металлических дверок, систем АПС и АУПП в исследуемых строениях домовладения по пер. "данные изъяты" в г. Ростове-на-Дону, расположение указанных печи-барбекю и беседки относительно строений, расположенных на смежном земельном участке по пер. Радиальный, 13, соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно расчету по определению противопожарных разрывов (расстояний), выполненный ИП ФИО6.

Принимая во внимание, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение градостроительных норм по несоблюдению отступа (менее 1, 0 м от границы с земельным участком по пер. Радиальный, 15) не может бесспорно свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе строений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: