Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9274/2024[88-13153/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и просил признать состоявшейся и действительной сделку от 28 декабря 2004 года купли-продажи ? доли земельного участка площадью 1400, 20 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с расположенными на нем ? доли жилого саманного дома литер "А, а, а1, а2" общей площадью 31, 80 кв. м, жилой площадью 23, 70 кв. м, мелкими дворовыми сооружениями литер "Г, Г3, 1, И", расположенными по адресу: "адрес".

Истец также просил прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанное домовладение, признав на него право собственности ФИО1, указав, что решение является основанием для последующей регистрации права.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию N "адрес" от 27 июля 2004 года.

Собственником другой ? доли спорного домовладения является истец по делу ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 29 января 2001 года.

Из отзыва межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю на исковое заявление N от 22 июня 2023 года следует, что согласно сведениям ЕГРН, в отношении земельного участка и здания (жилого дома), по адресу: "адрес", содержится запись о праве общей долевой собственности на ? доли ФИО2 Кроме того, в ЕГРН в отношении ФИО2 содержатся записи об арестах и запрещениях регистрации.

Истец просил признать, что фактически между ним и ФИО2 состоялась сделка купли-продажи ? доли вышеуказанного домовладения, принадлежащей ФИО2, просил также прекратить за ФИО2 право собственности на указанное имущество, с признанием права собственности на эту долю за истцом ФИО1 При этом истец ссылался на расписки: от 6 июля 2004 года на сумму 9 000 рублей, от 6 сентября 2004 года на сумму 8 000 рублей, от 28 декабря 2004 года на сумму 8 000 рублей, согласно которым ответчик получил эти деньги в качестве оплаты за часть домовладения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи спорного домовладения.

Кроме того, принимая во внимание, что представленные истцом расписки датированы 2004 годом, в то время как с настоящим иском ФИО7 обратился в суд в 2023 году, суд пришел к верному выводу о том, что о сделке истцу было известно с 2004 года, в связи с чем, срок исковой давности пропущен.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

При этом не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы кассатора о том, что решение суда первой инстанции фактически вынесено 7 сентября 2023 года, а не 1 сентября 2024 года, как указано в мотивированном тексте судебного решения, поскольку опровергаются материалами гражданского дела и не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Так, из материалов дела (л. д. 63) следует, что изначально рассмотрение дела было назначено на 11 июля 2023 года. Согласно протоколу судебного заседания (л. д. 89) в заседание 11 июля 2023 года явился и сам ФИО1, и его представитель ФИО8 Судебное заседание неоднократно откладывалось, крайний раз заседание было отложено на 1 сентября 2023 года в 11:00. При этом, материалы дела содержат заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, при участии его представителя. Представитель ФИО1 - ФИО8 присутствовал в судебном заседании, которое окончено в 12:00 1 сентября 2023 года.

Сведений о том, что судебное заседание вновь было отложено на 7 сентября 2023 года и состоялось именно в указанную дату материалы дела не содержат, доказательств обратному кассатором не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: