Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9278/2024[88-13158/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО города Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, мотивируя требования тем, что 15 июля 1996 года между ДИЗО города Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка N, общей площадью 18 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации металлического гаража, сроком действия до 21 июня 2001 года.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком. В связи с отсутствием в ДИЗО города Ростова-на-Дону документа, подтверждающего право ответчика на предоставление земельного участка согласно пункту 3.5 решения Думы N 668, 19 февраля 2019 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление N-УП о прекращении договора с указанием на необходимость освобождения земельного участка в срок до 30 мая 2019 года. Уведомление было получено ответчиком 2 марта 2019 года.

Согласно акту обследования от 21 февраля 2023 года N 502, на указанном земельном участке находится временный металлический гараж.

Как указывает истец, в настоящее время земельный участок не освобожден, ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" дивизии, от временного металлического гаража площадью 18 кв. м, а также передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению дела, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, отраженных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, ДИЗО города Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), принимая во внимание, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 307, статьи 309, пункта 1 статьи 610, пункта 1 статьи 622, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности спорного гаража именно ответчику.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 в настоящее время принадлежит иной гараж в гаражном кооперативе "Заря", членом которого является ответчик.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции сослался также на положения статьи 301, пункта 2 статьи 307, статьи 309, пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 425, статьи 606, пунктов 1, 2 статьи 610, пункта 3 статьи 621, пункта 1 статьи 614, пунктов 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, указал, что суд первой инстанции правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности его решения, в связи с чем, оставил состоявшееся по делу судебное решение без изменения.

Судебная коллегия Четвертого кассационная суда общей юрисдикции с выводом судов нижестоящих инстанций согласиться не может, находит его несостоятельным и преждевременным ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

При разрешении настоящего спора по существу суды сочли, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих принадлежность железобетонного сборно-разборного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" дивизии, площадью 18 кв. м, именно ответчику.

В тоже время, в силу прямого указания, содержащегося в статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В пунктах 38, 43 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, либо такие обстоятельства не установлены ввиду неправильного распределения бремени доказывания, суду апелляционной инстанции, повторно рассматривающему дело, следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако, проигнорировав указанные законоположения и разъяснения суда вышестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции, формально подойдя к рассмотрению дела, просто согласился с доводом суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств в обоснование заявленных им требований. Вопрос об истребовании каких-либо дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не разрешался. Более того, судом апелляционной инстанции фактически не производилось исследование имеющихся в деле доказательств, какая-либо правовая оценка (отличная от оценки суда первой инстанции) им не была дана, что, по сути, и привело к принятию незаконного судебного акта, основанного на преждевременных и необоснованных выводах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, и установлено судами 15 июля 1996 года между ДИЗО города Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка N, общей площадью 18 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации металлического гаража, сроком действия до 21 июня 2001 года.

После 21 июня 2001 года указанный земельный участок не был возвращен по акту приема-передачи ДИЗО города Ростова-на-Дону, следовательно, в силу ранее приведенных норм права, договор аренды от 15 июля 1996 года автоматически возобновился на неопределенный срок. К тому же, данное обстоятельство подтверждается утверждением ответчика о якобы освобождении участка от гаража в 2002 году, то есть уже после окончания срока действия договора.

При этом, по смыслу действующих норм права, факт использования земельного участка после пролонгации договора аренды его арендатором презюмируеся.

Таким образом, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, бремя доказывания использования ранее указанного земельного участка после окончания срока действия договора аренды, равно как и доказывание факта принадлежности спорного гаража иному лицу лежало не на истце, а на ответчике.

К тому же, с учетом предоставленных суду правомочий и ранее приведенных законоположений и разъяснений суда вышестоящей инстанции, для правильного и всестороннего разрешения спора по существу, суду следовало не просто сослаться на недоказанность факта принадлежности спорного гаража ответчику, а с помощью совокупности различных способов доказывания, например, свидетельских показаний установить используется ли спорный гараж по назначению, если да, то кем именно и кому конкретно, если не ответчику, он принадлежит. Только после этого суд мог разрешить вопрос о том, обязан ли ответчик освободить спорный земельный участок от расположенного на нем гаража.

Более того, ссылка судов на то, что ответчику в данный момент принадлежит иной гараж в гаражном кооперативе, не имеет в рассматриваемом случае юридического значения, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорный гараж не принадлежит ответчику и им не используется параллельно с использованием гаража в кооперативе.

Из указанного следует, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению настоящего спора, не установилвсех юридически значимых для дела обстоятельств, не собрал и не исследовал весь спектр необходимых доказательств, пришел к преждевременным выводам, а суд апелляционной инстанции подобные существенные нарушения не выявил и не устранил.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора и вынесение законного судебного постановления, в связи с чем, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Донуот 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Ростова-на-Дону.

Председательствующий:

Судьи: