Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-9676/2024[88-16023/2024]

дело N 88-16023/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-2873/2023

УИД 23RS0031-01-2023-000924-71

г. Краснодар 21 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Мосейко ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бабаяна ФИО9 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать неустойку за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 200 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец посредством телеграммы уведомил ответчика о необходимости явиться на осмотр ТС с целью выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС по направлению ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: "адрес"А, датой направления ТС на осмотр являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока на организацию осмотра ТС истца и выдачи направления на устранение недостатков являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 5.3. Правил ОСАГО.

Кроме того, с непосредственно претензией, соответствующей положениям пункта 5.4 Правил ОСАГО истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ получил направление на устранение недостатков на СТО, однако он отказывается предоставлять ТС на СТО ввиду утраты доверия.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, возможность обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки исключается, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче нового направления, однако истец уклонился от предоставления ТС на СТО.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, транспортному средству марки "Лада Гранта" государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии РРР N, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

По обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АА-АВТО ГРУП".

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "АА-АВТО ГРУП" передала истцу отремонтированное транспортное средство.

В связи с несогласием с качеством произведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ проведен трехсторонний осмотр поврежденного транспортного средства.

Актом осмотра установлена необходимость проведения повторного технического ремонта транспортного средства в связи с выявленными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение сроков пункта 5.3 Правил ОСАГО направило истцу письмо с приложенным к нему направлением на СТОА в целях устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, в связи с чем у истца возникло право требования устранения недостатков в денежной форме.

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, по результатам рассмотрения которой страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N требования потребителя удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36 700 рублей.

Разрешая спор, учитывая, что транспортное средство выдано истцу в отремонтированном виде с недостаткам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (возмещение расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства), размер которого с учетом заявленного страховщиком ходатайства и требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до разумных пределов, а именно до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 03 декабря 2019 года N 32-КГ19-34, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Положение приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения были учтены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Мосейко ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий