Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-9729/2024[88-13548/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа (расписке) от 9 сентября 2021 года в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 9 сентября 2021 года по 9 декабря 2021 года в размере 37 656 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2021 года по 16 марта 2023 года - 265 520 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 20 216 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной.

Заявленные требования мотивировал тем, что 9 сентября 2021 года денежные средства в размере 2 100 000 рублей ФИО1 фактически ему не передавались, а расписка была написана в офисе ООО "Юридический центр Эксперт групп" в присутствии директора указанного общества - ФИО7 и двух свидетелей: мужа ФИО12 - ФИО8 и ФИО9 Расписка от 9 сентября 2021 года написана после достигнутых соглашений с третьим лицом по настоящему делу ФИО12, которая обещала передать ему лизинговые машины предприятия ООО "Эксперт Групп", где он раньше работал.

В связи с этим, ФИО2 просил признать займ от 9 сентября 2021 года между ним и ФИО1 незаключенным, а расписку от 9 сентября 2021 года, выполненную от его имени, -недействительной.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО2 - удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа (расписке) от 9 сентября 2021 года - 2 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ за период с 9 сентября 2021 года по 9 декабря 2021 года - 37 656 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2021 года по 16 марта 2023 года - 265 520 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 20 216 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, произвольную переоценку представленных доказательств и юридически значимых для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 9 сентября 2021 года ответчиком ФИО2 была написана расписка в офисе ООО "Юридический центр Эксперт групп" по адресу: "адрес", в присутствии третьего лица ФИО7 и двух свидетелей: мужа ФИО12 - ФИО8 и ФИО9, о том, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 100 000 рублей, и обязуется их вернуть в срок до 10 декабря 2021 года.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом ФИО1 представлен оригинал расписки от 9 сентября 2021 года (л. д.8).

20 декабря 2021 года ФИО1 направила по почте ответчику требование о возврате долга по договору займа. До настоящего времени ФИО2 свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 9 сентября 2021 года приехал в офис ООО "Юридический центр Эксперт групп", расположенный по адресу: "адрес", где в присутствии третьего лица ФИО7, и двух свидетелей: ФИО8 и ФИО9 написал расписку, однако денежные средства в размере 2 100 000 рублей он не получал.

Как утверждал ответчик, расписка от 9 сентября 2021 года была написана им после достигнутых соглашений с ФИО12, которая обещала передать ему лизинговые машины предприятия ООО "Эксперт Групп", где он и истец ФИО10 раньше работали. Однако свои обязательства ФИО12 так и не выполнила.

ФИО2 также утверждал, что денежные средства от ФИО1 29 ноября 2019 года, 3 февраля 2020 года, 18 февраля 2020 года, 30 июля 2020 года и 9 сентября 2021 года не получал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке, суд первой инстанции исходил из того, что представленная расписка от 9 сентября 2021 года в совокупности с иными доказательствами по делу с достоверностью и достаточностью не подтверждает волеизъявления ответчика на заключение договора займа, не свидетельствует о факте передачи истцом ФИО1 денежных средств ответчику ФИО2 по договору займа.

Повторно разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, сославшись на положения статей 1, 8, 170, 395, 421, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение и вынес новое.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом указано и обоснованно принято во внимание, что утверждения ответчика о том, что расписка написана им после достигнутых соглашений о передаче ему лизинговых машин предприятия ООО "Эксперт Групп", где он и истец ФИО10 раньше работали, не свидетельствуют о не заключении договора займа и его безденежности. При этом сторона истца приведенные ответчиком ФИО2 обстоятельства составления долговой расписки не подтверждает.

К тому же, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ответчик не представил никаких допустимых и относимых доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства в заявленном к взысканию размере в действительности не были получены им от истца.

Безденежность договора займа доказывается письменными доказательствами, поскольку таковых ФИО2 не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: