Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9777/2024[88-13626/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к ФИО1 о возмещении вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного объектам растительного мира, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в размере 60 480 000 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также со ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что он добросовестно заблуждался относительно того, какие именно растения он перевозит по просьбе третьего лица, умысла даже на перевозку редких растений он не имел, а их добычу и вовсе не осуществлял. При этом не установлена причинно-следственная связь между его действиями по перевозке растений и наступившим вредом, указанный вред наступил не по его вине.

К тому же, по данному случаю он уже был привлечен к административной ответственности по статье 8.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей, однако ни мировой судья, ни истец фактически не выясняли какими именно противоправными действиями ФИО2 причинен вред объектам растительного мира.

Полагая, что факт его виновности в причинении вреда окружающей среде, тем более на сумму, заявленную истцом к взысканию, не доказан, ФИО2 считает состоявшиеся по делу судебные акты незаконными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 9 июня 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей без конфискации.

Согласно указанному постановлению, 28 февраля 2022 года в 01:20 на территории стационарного инспекционно-досмотрового радиометрического комплекса "Таврида", расположенного по адресу: участок автодороги А-290 Керчь- Новороссийск 160 км. + 48 м, ФИО2 осуществлял перевозку объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а именно, побегов подснежника складчатого (лат. Galanthus plicatus) в количестве 134 400 побегов, в отсутствие надлежащего на то разрешения. Подснежники перевозились ФИО2 в багажном отделении рейсового автобуса N 778 сообщением "Евпатория-Пятигорск" марки JAC с государственным регистрационным знаком Т 381 СМ 178 123, и находились в 14-ти картонных коробках, обернутых полиэтиленовыми черными пакетами.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 27 июня 2022 года.

Штраф в размере 2500 рублей ФИО2 оплачен 8 августа 2022 года.

Суду предоставлены доказательства, что с целью досудебного урегулирования спора Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым в адрес ФИО2 направляло претензию от 14 декабря 2022 года N 13908/08.1-15, однако, претензия ФИО2 не получена.

Ответчиком не оспаривалось, что на момент рассмотрения настоящего дела судом ущерб им не возмещен.

Возражая против иска, ответчик указывал на недоказанность истцом факта причинения ущерба окружающей среде, поскольку он лично не уничтожал объекты растительного мира - подснежник складчатый, так как только осуществлял перевозку.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 42 Конституции РФ, статей 11, 60, 77, 78 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 5, 9 Закона Республики Крым от 13 января 2015 года N 65-ЗРК/2015 "О Красной книге Республики Крым", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что ответчик, допустивший нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, привлечен к ответственности по статье 8.35 КоАП РФ, предусматривающей ответственность не только за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, но и за совершение действий, которые выражаются в хранении, перевозке, приобретении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, без надлежащего на то разрешения, то есть является лицом, на которого в силу закона в данном случае возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии в его действиях умышленной формы вины, судебные инстанции верно исходили из того, что ФИО2 не представлено доказательств того, что он лично не производил сбор побегов подснежника складчатого, которые перевозил в коробках в рейсовом автобусе. В частности, ответчиком не представлено разрешение на сбор указанных растений, равно как и разрешение на их транспортировку.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: