Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9810/2024[88-13583/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДМИ администрации Волгограда об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДМИ администрации Волгограда о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований истица указала, что она использует для постоянного проживания жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", который был ею приобретен по договору купли-продажи в 2004 году. ФИО1 и члены ее семьи зарегистрированы в указанном жилом доме. ФИО1 оплачивает налоги, коммунальные платежи. Распоряжением ДМИ администрации Волгограда от 8 ноября 2022 года N 4850р ФИО1 предварительно согласовано предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", а также возложена на ФИО1 обязанность обеспечить выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка. ФИО1 были проведены указанные работы, в результате чего подготовлен межевой план. Письмом от 22 февраля 2023 года указанный межевой план был возвращен ответчиком ФИО1 без согласования.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просила суд возложить обязанность на ДМИ администрации Волгограда установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в соответствии с данными межевого плана от 12 февраля 2023 года.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что имеет право на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность, однако, поскольку участок ограничен в обороте, он подлежит предоставлению в аренду, в связи с чем, выводы судебных инстанций, по её мнению, несостоятельны.

ФИО1 указано, что из представленных в материалы дела документов следует, что при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" кадастровым инженером определены границы земельного участка как существующие на местности более 15 лет, определённая площадь земельного участка совпадает с площадью внесенной в ЕГРН, площадью участка согласно технической документации и данных налогового учета с 2001 года, что несомненно подтверждает существование спорного участка на местности значительно более 15 лет.

Таким образом, поскольку границы земельного участка истца определены в соответствии с действующим законодательством в ходе проведенных кадастровых работ на местности, участок огорожен и существует с установленной площадью и границами значительно более 15 лет, не является землей общего пользования, кассатор полагает, что границы участка подлежат установлению в соответствии с координатами межевого плана.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в 2004 году на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО5 жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

ФИО1 проживает в указанном жилом доме, оплачивает налоги, а также коммунальные платежи, что подтверждается платежными документами.

26 октября 2022 года, с целью оформления земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости, истица обратилась в ДМИ администрации Волгограда с заявление о его предоставлении в собственность бесплатно.

Распоряжением ДМИ администрации Волгограда от 8 ноября 2022 года Nр ФИО1 предварительно согласовано предоставление в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

Пунктом 2 распоряжения на ФИО1 возложена обязанность обеспечить выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

ФИО1 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, в результате чего подготовлен межевой план от 12 февраля 2023 года.

15 февраля 2023 года межевой план был направлен для согласования в ДМИ администрации Волгограда.

Письмом от 22 февраля 2023 года N 3859-мку ДМИ администрации Волгограда межевой план уточняемого земельного участка был возвращен истцу без согласования, также сообщено, что в соответствии с информацией муниципального банка пространственных данных администрации Волгограда и координат в составе приложенного межевого плана установлено, что основная часть уточняемого земельного участка расположена за границей градостроительного квартала, в границах территории общего пользования, линейных объектов.

Таким образом, основанием для отказа в согласовании межевого плана испрашиваемого земельного участка послужило расположение его части в границах территории общего пользования, линейных объектов, что было установлено градостроительным заключением N.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что для использования принадлежащего ей жилого дома и хозяйственных построек необходима площадь земельного участка, установленная в ЕГРН в размере 834 кв. м, однако ответчик отказывает ей в предоставлении земельного участка данной площади, в фактически существующих границах.

В возражениях на исковое заявление ответчиком ДМИ администрации Волгограда, в том числе указано на то, что распоряжением ДМИ администрации Волгограда от 21 марта 2023 года N 1329р ФИО1 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов на основании пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ (пункт 12 статьи 3.8 Закона N 137-ФЗ). Таким образом, предоставление земельного участка в истребуемых истцом границах не представляется возможным.

Заявляя исковые требования, ФИО1 просила суд в целях предоставления ей в собственность бесплатно земельного участка возложить на ДМИ администрации Волгограда обязанность установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", то есть совершить действия по соблюдению административного регламента предоставления муниципальной услуги.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 11.9, 35, 39.14, 39.20, 85 Земельного кодекса РФ, статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 3.4 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что спорный земельный участок расположен за границей градостроительного квартала, в границах территории общего пользования и расположения линейных объектов.

При этом ФИО1 было отказано в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка испрашиваемой площади в аренду без проведения торгов. Следовательно, удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

К тому же, судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суд не уполномочен на распоряжение земельными участками и не может, вынося решение, подменять собой обязательную административную процедуру по формированию, выделению и предоставлению земельных участков гражданам, поскольку обратное нарушало бы закрепленный Конституцией РФ принцип разделения властей.

Таким образом, получив отказ в предоставлении муниципальной услуги, истица обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями, дабы миновать предусмотренный законом административный порядок формирования и предоставления земельных участков в пользование или собственность граждан, что свидетельствует о неверно избранном способе защиты права, и, как следствие, об обоснованности и законности выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: