Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-9930/2024[88-16024/2024]

дело N 88-16024/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-110/2023

УИД 91RS0007-01-2022-001730-22

г. Краснодар 21 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трембач ФИО15 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Проскурина ФИО16 к администрации города Белогорска Белогорского района Республика Крым, Белогорскому городскому совету Белогорского района Республики Крым, Трембач ФИО17, третьи лица: нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым Копылова ФИО18, СПК "Сокол", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному исковому заявлению Трембач ФИО21 к Проскурину ФИО19, Администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым, Белогорскому городскому совету Белогорского района Республики Крым, третьи лица: нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым Копылова ФИО20, СПК "Сокол", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи ФИО14, ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации города Белогорска Белогорского района Республика Крым, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", район Тайганского водохранилища, кадастровый N, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подал в суд встречное исковое заявление к ФИО4, Администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым, Белогорскому городскому совету Белогорского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены.

За ФИО4 признано право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером: N, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО4, Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым, Белогорскому городскому совету Белогорского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, настаивает на удовлетворении требований. Заявитель приводит доводы о том, что истцом по первоначальному иску ФИО4 на имя городского головы г. Белогорск ФИО8 было подано заявление с просьбой отменить решение N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в частную собственность земельного участка для ведения садоводства гр. ФИО3", в связи со смертью отца заявителя. Согласно протоколу N общего отчетно-выборного собрания СОТ "Сокол" от ДД.ММ.ГГГГ, перофоромлен участок N с ФИО3 на ФИО4, этим же протоколом ФИО4 исключен из членов СОТ "Сокол", а ФИО1 увеличен участок до 10 соток за счет участка N.

Заявитель указывает, что территория СПК "Сокол" не входит в границы г. Белогорск Белогорского района Республики Крым, в связи с чем землями СПК "Сокол" имеет право распоряжаться только Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. Также заявитель ссылается на незаконный отказ в принятии уточнений к иску.

Заявитель полагает, что в связи с тем, что спорный земельный участок находится за пределами населенного пункта - г. Белогорск, рассмотрение вопроса о предоставлении данного земельного участка в собственность территориально не относилась к компетенции исполкома Белогорского городского совета, а относилось к компетенции Белогорской районной государственной администрации и Белогорского районного совета. То есть, решение исполнительного комитета Белогорского городского совета автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N было принято при превышении полномочий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции нашел основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Белогорского городского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в частную собственность земельного участка для ведения садоводства гр. ФИО3", ФИО3 передан бесплатно в частную собственность земельный участок для ведения садоводства, площадью 0, 05 га в "адрес" Тайганского водохранилища, предоставленный общим собранием СТ "Сокол" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N, номер кадастрового квартала N, местоположение: "адрес", площадь 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО4 - ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке исполнительного комитета Белогорского городского совета депутатов АР Крым N-а от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проживал и был зарегистрирован по день смерти ДД.ММ.ГГГГ один по адресу: "адрес".

Родственные отношения истца ФИО4 с отцом ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о рождении серии N.

Из наследственных дел N ДД.ММ.ГГГГ год и N ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 усматривается, что наследство после его смерти по закону принял его сын ФИО4 Иных наследников, не имеется.

Согласно разъяснению нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ, выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным, так как на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, не предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие регистрацию права собственности наследодателя.

Согласно заявлению ФИО4, адресованного председателю СОТ "Сокол" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просил переоформить земельный участок его отца ФИО3 на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано на имя председателя СОТ "Сокол" заявление, в котором он просил исключить его из членов общества СОТ "Сокол" и передать земельный участок ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подано в СОТ "Сокол" заявление о выделении ему земельного участка N площадью 500 кв.м.

В соответствии с Выпиской из протокола N общего собрания членов СПК "Сокол" от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о закреплении за ФИО1 земельного участка N площадью 500 кв.м.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, каждый отдельно в суде первой инстанции пояснили, что им известно о том, что ФИО1 в 2008 году купил у ФИО4 за 400 долларов США земельный участок, который был ранее передан его отцу ФИО3 По настоящее время ФИО1 использует спорный земельный участок.

Истцом по встречному исковому заявлению была предоставлена копия заявления ФИО4, адресованная городскому голове г. Белогорска ФИО8, в котором тот просил отменить решение N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в частную собственность земельного участка для ведения садоводства гр. ФИО3" в связи с его смертью, однако судом первой инстанции обоснованно не принята указанная копия решения в качестве допустимого доказательства, поскольку согласно ответам Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, а также Архивного отдела (муниципальный архив) Администрации Белогорского района Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление в архивах отсутствует. Из вышеуказанных ответов следует, что решение N от ДД.ММ.ГГГГ, не отменялось и не изменялось.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции принимая во внимание, что открывшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 500 кв.м, по закону принято в установленном порядке наследником первой очереди, сыном наследодателя ФИО4, который лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство во внесудебном порядке, удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в порядке приобретательной давности, суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения между ФИО4 и ФИО1 сделки купли-продажи спорного земельного участка, материалы дела не содержат, а СОТ "Сокол" не является органом, в полномочия которого входит передача земельных участков в частную собственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Истцом по первоначальному требованию было заявлено требование о признании права собственности на имущество по мотивам получения данного имущества в порядке наследования, при этом права на указанное имущество зарегистрированы в установленном порядке не были.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основные подходы к разрешению споров о защите права собственности, в том числе к квалификации требований, определению момента возникновения права собственности, разграничению требований о признании права на недвижимое имущество и виндикации содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22).

В пункте 2 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 58 и 59 постановления Пленума N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

При этом собственник, не владеющий (утративший владение) вещью, в отсутствие договорных отношений с фактическим владельцем, вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (статьи 301, 302 ГК РФ, пункты 32, 34 постановления Пленума N 10/22).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Исходя из изложенного, истец должен фактически владеть тем имуществом, признания права собственности на которое он добивается (пункт 58); представить доказательства возникновения у него соответствующего права (пункт 59), несмотря на то, что право собственности на это имущество зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58), либо не зарегистрировано вовсе в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ (пункт 59).

Из материалов дела следует, что ответчик приводил доводы о том, что спорный земельный участок не находится во владении истца с 2008 года, однако суды уклонились от их оценки, также судами не дана оценка добросовестности поведения ответчика, претендующего на спорный земельный участок.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись установление факта владения спорным имуществом, а также добросовестности участников отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий