Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9951/2024[88-14111/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плюшкина Романа Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Плюшкина Романа Сергеевича к Супруну Юрию Алексеевичу, ООО "Ангара" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, истца, представителей ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плюшкин Р.С. обратился в суд с иском к Супруну Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который в добровольном порядке ущерб не возместил, истец был вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика в свою пользу затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг экспертов в размере "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Плюшкина Р.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Плюшкина Р.С. удовлетворены. Суд взыскал с Супруна Ю.А. в пользу Плюшкина Р.С. сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб, затраты на экспертизу по оценке стоимости ремонта в размере "данные изъяты" руб, затраты на экспертизу по определению степени вины в размере "данные изъяты" руб. Этим же решением с Супруна Ю.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб, в пользу ООО "Флагман-Плюс" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 16 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Ангара", где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности ответчика Супруна Ю.А. Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российский Союз Автостраховщиков и государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Плюшкина Р.С. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец Плюшкин Р.С. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение по существу в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что страховщиком не выражено намерение урегулировать спор в досудебном порядке, установленный законом срок досудебного урегулирования истек. При этом только обжалуемым судебным актом была установлена вина причинителя вреда, что исключало возможность обращения к страховщику за страховой выплатой.

В судебном заседании истец Плюшкин Р.С. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Супрун А.Ю, Улитко Е.А. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, находя его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения, повлиявшие на исход дела, были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, "данные изъяты" года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Плюшкина P.O, " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Супруна Ю.А, и "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Аветисян А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N "данные изъяты" от "данные изъяты", выполненному ИП Мыльниковым Д.В, стоимость устранения дефектов автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет "данные изъяты" руб.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 30 ноября 2017 года в отношении Супруна Ю.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Флагман-Плюс", представившему заключение эксперта N "данные изъяты" от 26 мая 2021 года, согласно которому водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, Плюшкин Р.С. в дорожной обстановке (ДТП от 29 марта 2017 года) должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, Супрун Ю.А. в дорожной обстановке (ДТП от 29 марта 2017 года) должен был перед началом движения подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Действия водителя Плюшкина Р.С. соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2017 года. Действия водителя Супруна Ю.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2017 года.

Водитель Супрун Ю.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП от 29 марта 2017 года посредством подачи сигналов начала движения. Определить, имел ли техническую возможность Плюшкин Р.С. предотвратить ДТП от 29 марта 2017 года, не предоставляется возможным.

Причиной дорожно-транспортного происшествия от "данные изъяты" являются действия водителя Супруна Ю.А, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Супруна Ю.А. была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Ангара" (период страхования с 12 апреля 2016 года по 11 апреля 2017 года).

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687, вступившим в силу 29 марта 2019 года, у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года ООО СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 22 июня 2021 года N 8 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия ответчика Супруна Ю.А.

При этом заключение проведенной по делу судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанций надлежащим, относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы. Само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем приведены выводы и даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертом исследован необходимый и достаточный материал, его выводы полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы, в связи с чем оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, поскольку истец не обращался ни в ООО СК "Ангара", ни в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, суд оставил его исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же Постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что суд апелляционной инстанции вправе оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если ответчик заявил об указанном нарушении в суде первой инстанции либо обосновал уважительность причины невозможности такого заявления, представив соответствующие доказательства.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы права оставил без внимания.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в суде первой и апелляционной инстанций ни ответчиками, ни третьими лицами не заявлялся, срок досудебного урегулирования спора истек.

В связи с этим суду апелляционной инстанции при решении вопроса о том, подлежал ли оставлению иск Плюшкина Р.С. без рассмотрения по основанию несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовало учесть положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также положения статей 327.1, 328, 330 этого же кодекса.

При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом конкретных обстоятельств дела и оснований иска судами первой и апелляционной инстанций должны были быть установлены следующие обстоятельства: кто является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям; была ли застрахована автогражданская ответственность истца на момент ДТП; возникли ли у РСА обязательства по выплате потерпевшему Плюшкину Р.С. компенсационной выплаты, и если да, то в каком порядке и в какие сроки. Однако от установления указанных юридически значимых для разрешения спора обстоятельств суды нижестоящих инстанций уклонились.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного акта. Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, по результатам чего разрешить заявленные требования, приняв законное и обоснованное решение, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи