Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9997/2024[88-14113/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу Кремлевой Антонины Степановны на решение мирового судьи судебного участка N 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 января 2024 года по гражданскому делу по иску Кремлевой Антонины Степановны к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кремлева А.С. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, уплаченные в качестве процентов по кредитному договору N от 03 апреля 2020 года, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Кремлевой А.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Кремлева А.С. просит отменить указанные судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03 апреля 2020 года между Кремлевой А.С. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен лимит кредитования в размере 60 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 9, 9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по договору устанавливается в размере 26, 4% годовых с даты установления лимита кредитования.

Условия договора кредитования были согласованы сторонами, что подтверждается подписью Кремлевой А.С. в кредитном договоре.

В день заключения кредитного договора на основании волеизъявления заемщика, выраженного в разделе Г заявления о предоставлении транша, Кремлевой А.С. была подключена услуга "Гарантия минимальной ставки 9, 9%"/Акция "Все под 0!".

Заемщик была ознакомлена с общими условиями Акции "Все под 0!", которая предусматривает установление по договору потребительского кредита в разрезе каждого транша льготного периода кредитования со ставкой 0% годовых с даты перечисления транша до дня полного погашения суммы задолженности по траншу, при соблюдении условий, указанных в паспорте акции, размещенном на сайте Банка, а именно: клиент подключает финансовую защиту и сохраняет ее на всем сроке действия кредитного договора; клиент не допускает ни одного выноса на просроченную задолженность по действующим договорам; клиент не совершает частичное досрочное погашение кредита; клиент не допускает полное досрочное погашение кредита ранее чем за 30 дней до окончания срока кредита; клиент ежемесячно совершает в каждом полном отчетном периоде по карте "Халва" от пяти покупок на общую сумму "данные изъяты" рублей в любых магазинах собственными средствами или в рассрочку - в течение всего срока действия кредита.

Таким образом, услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении определенных условий. Указанная услуга банка призвана поощрять дисциплинированных заемщиков, позволяя банку в рамках этой акции пересчитать проценты и зачислить на счет клиентов, погасивших кредит без нарушения условий программы.

Как установлено судами, 03 апреля 2020 года Банком истцу предоставлены денежные средства по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей путем зачисления на депозитный счет. 14 апреля 2020 года Кремлева А.С. перевела денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на счет "данные изъяты", открытый в Банке. В этот же день истец осуществила снятие наличных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, также со счета списаны денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет погашения задолженности по договору "Карта Халва" и перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет погашения задолженности по действующему кредитному договору N.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Кремлевой А.С. было нарушено условие по сохранению пониженной процентной ставки, в связи с чем с 04 апреля 2020 года процентная ставка по договору была установлена в размере 26, 4 % годовых.

Также согласно выпискам по счетам, имеющимся в материалах дела, истцом не выполнены часть условий акции "Все под 0!", а именно допущены выходы на просроченную задолженность по действующим договорам, не выполнены условия совершения пяти операций по карте "Халва" на общую сумму не менее "данные изъяты" рублей. По состоянию на 21 января 2024 года задолженность по кредитному договору N от 03 апреля 2020 года Кремлевой А.С. не погашена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 432, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Кремлевой А.С. были нарушены условия предоставления услуги "Гарантия минимальной ставки 9, 9%"/Акция "Все под 0!", в связи с чем у Банка отсутствовали основания для возврата процентов, уплаченных по кредитному договору, а также для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы при заключении кредитного договора стороны согласовали условие об изменении процентной ставки в зависимости от порядка пользования кредитом, что не вступает в противоречие с действующим законодательством, и не ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг; до истца была доведена полная информация, с которой она ознакомилась и была согласна, после чего выразила добровольное согласие на подключение дополнительной платной услуги "Гарантия минимальной ставки 9, 9%"/Акция "Все под 0!".

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кремлевой Антонины Степановны - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Чернышева