Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N П16-1506/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 126 Белореченского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 127 Белореченского района Краснодарского края от 01 ноября 2023 года, решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 126 Белореченского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 127 Белореченского района Краснодарского края от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2023 года, Гуменников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Гуменников А.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судья незаконно отказал в отложении судебного заседания, несмотря на наличие у него болезни, а также необходимости в получении юридической помощи. Кроме того, материалы дела не содержат мотивированных определений, принятых по результатам рассмотрения его ходатайств о вызове для допроса врача-нарколога либо направления письменного запроса в Министерство здравоохранения с целью проверки доводов инспектора ГИБДД и пр. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором искажены результаты мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является незаконным. Исследованной видеозаписью, показаниями инспектора ДПС установлено, что он давал устное согласие о прохождении медицинского освидетельствования, кроме того, в соответствующей строке инспектор зафиксировал не отказ от медицинского освидетельствования, а отказ от подписания протокола. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, не заполнены все графы. Представленная видеозапись не является доказательством по делу, поскольку представлена не в полном объеме, в ней отсутствует промежуток времени с 06 час. 16 мин до 06 час. 25 мин.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения

Частями 3, 4 статьи 30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьями судов нижестоящих инстанций, Гуменников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. управлял в "адрес" транспортным средством автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; лица, поведение, не соответствующее обстановке. в нарушение требований, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства и вина Гуменникова А.Н. в совершении административного правонарушения, подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны, признаки опьянения Гуменникова А.Н. - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями инспектора ДПС ОВД ПС ОГИБДД Белореченского района ФИО3 и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 данного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что мировым судьей и судьей районного суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем приняты законные решения, установлены фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило сформировать верное, объективное правовое мнение по делу и сделать законные и обоснованные выводы.

При этом совокупность представленных доказательств отвечает требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения вопреки утверждениям заявителя жалобы зафиксированы должным образом, надлежащие процессуальные документы, составленные сотрудником полиции, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержат пороков, влекущих их правую несостоятельность и недопустимость в качестве источников доказательств.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Гуменников А.Н. отказался от проведения освидетельствования на месте (до начала его проведения) под видеозапись. При этом как следует из составленных протоколов, у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Инспектор ДПС ОВД ПС ОГИБДД Белореченского района ФИО3, показал, что неся службу ДД.ММ.ГГГГ утреннее время в "адрес" им было остановлено транспортное средство. У водителя имелись признаки опьянения, Гуменникову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении, от прохождения, которых, последний, отказался, отказался и от подписи в протоколе в подтверждение факта отказа от медицинского освидетельствования. В этой связи, в отношении водителя транспортного средства составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и отстранен от управления транспортным средством.

Гуменникову А.Н. детально разъяснены права, а также правовые последствия невыполнения законного требования сотрудника полиции в виде наступления административной ответственности, о чем свидетельствуют и материалы дела и показания должностного лица, составившего протоколы, видео-запись, из которой без сомнения следует факт отказа от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения от медицинского освидетельствования, равно как и от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

В этой связи, представляется обоснованным довод заявителя жалобы о том, что Гуменников А.Н. не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, а лишь не желал подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствования, явно не соответствует установленным судебными инстанциями обстоятельствам.

Как следует из поведенческих действий Гуменникова А.Н. на видео-записи, последний не желал выполнять законного требования сотрудников полиции о прохождении мед. освидетельствования в связи с отказом от освидетельствования. Сотрудниками полиции было разъяснено неоднократно о том, что при согласии на прохождение названной процедуры, Гуменникову А.Н. следует в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование указать о своем согласии пройти эту процедуру, подтвердив согласие личной подписью, однако, от указания своего согласия на прохождение мед. освидетельствования, что давало бы основание сотрудникам полиции и право на доставление лица в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, однако, Гуменников А.Н. отказался, при чем, неоднократно, обозначив свою позицию о нежелании указывать в протоколе о своем согласии и подписать.

В силу изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Гуменниковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Гуменникова А.Н. о необоснованном отказе мирового судьи в отложении судебного заседания является несостоятельным, поскольку данное ходатайство разрешено мировым судьей с соблюдением требований, установленных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым ходатайство не удовлетворено, изложены в постановлении от 01.11.2023. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ).

Обязательного участия защитника в каких-либо делах об административных правонарушениях КоАП РФ не предусматривает, равно как и назначения его лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно, привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению нормами КоАП РФ не предусмотрено. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу (Постановление Верховного Суда РФ от 09.06.2020 N 32-АД20-9).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5) разъясняется, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

В этой связи ссылка заявителя на то, что Гуменников А.Н. как инвалид I группы имеет право пользоваться бесплатной юридической помощью, что ему гарантировано Конституцией Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку ходатайства в порядке, предусмотренном законном о допуске в качестве защитника конкретного лица, осуществляющего юридическую помощь судье не заявлено. Гуменников А.Н. по своему усмотрению реализовал названное право, участвовал в судебном заседании самостоятельно, был проинформирован заблаговременно о возбуждении дела об административном правонарушении мировым судьей, препятствий в надлежащем осуществлении его прав со стороны мирового судьи не имелось, равно как и при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Вопреки утверждениям заявителя, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы все необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

Все заявленные по делу ходатайства получили мотивированные разрешения в протоколе судебного заседания, признаны не подлежащими удовлетворению с указанием причин принятия таких решений.

Вопрос о допустимости представленных доказательств и, соответственно, их исключения разрешается судьей при оценке имеющихся в деле доказательств и вынесении постановления по результатам рассмотрения дела. Отсутствие отдельного определения в отношении ходатайств об исключении из числа доказательств по делу не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку такое ходатайство по существу является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления о назначении наказания и отражается в постановлении судьи.

Отсутствие в материалах дела письменных судебных постановлений, которыми по существу разрешены его ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании доказательств, об исключении доказательств как недопустимых, не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны мирового судьи, поскольку вынесение отдельных определений положениями КоАП РФ не оговорено. При этом, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), такой отказ не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Гуменникова А.Н. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, были предметом проверки судьей нижестоящих инстанций и признаны несостоятельными с учетом оценки представленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, показаний должностного лица административного органа, а также видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием Гуменникова А.Н. уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

В нем подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении Гуменникову А.Н. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гуменников А.Н. имел возможность привести свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения, однако этим правом не воспользовался, в том числе не указывал на то, что от прохождения освидетельствования как на месте, так и медицинского он не отказывается.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гуменникову А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), с использованием видеозаписи.

Доводы Гуменникова А.Н. о том, что видеозапись не является доказательством по делу, поскольку представлена не в полном объеме, так как на ней отсутствует промежуток времени с 06 час. 16 мин до 06 час. 25 мин, являются несостоятельными, поскольку на видеозаписи зафиксирован отказ Гуменникова А.Н. от прохождения освидетельствования, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования путем проставления собственноручной подписи в протоколе, на что обоснованно обращено внимание судьями судов нижестоящих инстанций при проверке аналогичного довода.

Видеозапись оценена в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку содержащая в ней информация имеет юридическую значимость, соотносима к исследуемому событию, обстоятельства, в подтверждение которых произведена видеозапись, находят свою состоятельность в иной представленной доказательной базе, оцененной в совокупности с названным источником доказательства, и вне зависимости от наличия нескольких файлов, не обладает пороками с позиции закона, при этом, каждый файл является свидетельством отдельных, самостоятельных и оконченных процессуальных действий, по результатам которых составлены соответствующие протоколы, что не умаляет ее правовой статус в качестве источника доказательств.

Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены путем допроса сотрудника ГИБДД, который дал логичные, последовательные и непротиворечивые показания, и были обоснованно признаны мировым судьей в качестве доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что соблюдено и судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу и в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Данные процессуальные документы, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте, в том числе и видеозапись в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств данного факта не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Гуменниковым А.Н. административного правонарушения, не имеется.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

При пересмотре дела по жалобе на постановление, дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, исследованы все доводы жалобы и оценены.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебных актов.

Постановление судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Гуменникова А.Н. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм действующего законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, становится возможным при пересмотре постановления в случае, если субъект рассмотрения жалобы придет к выводу, что выявленное правонарушение, установленное при рассмотрении дела, не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в постановлении (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении жалобы полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, таким образом, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таких обстоятельств по делу не установлено, равно и как нарушений норм права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 126 Белореченского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 127 Белореченского района Краснодарского края от 01 ноября 2023 года, решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс