Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 16-3342/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 23 октября 2023 г. и решение судьи Черлакского районного суда Омской области от 19 декабря 2023 г., вынесенные в отношении Михеевой А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 23 октября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Черлакского районного суда Омской области от 19 декабря 2023 г, Михеева А.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Михеева А.Н. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевший М, уведомленный в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию установлены в п. п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2023 г. в 08:20 ч. на ул. Мельникова, 91 в р.п. Черлак Черлакского района Омской области Михеева А.Н, управляя транспортным средством "Хонда ЦРВ" государственный регистрационный номер N, допустила столкновение с автомобилем "ВАЗ 21150" государственный регистрационный номер N под управлением М, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копиями схемы места совершения административного правонарушения с приложением, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, постановления о привлечении Михеевой А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, видеозаписью, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Действия Михеевой А.Н, не содержащие уголовно наказуемого деяния, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности судьей районного суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, малозначительности деяния, получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы исследованные доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждены транспортные средства, участие в нем водителя Михеевой А.Н, ее осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также оставление ею места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах оставление Михеевой А.Н. места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении ею в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поэтому и привлечение ее к административной ответственности является обоснованным.

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают нормам КоАП РФ, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины Михеевой А.Н. в совершении вмененного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о неправомерном привлечении к административной ответственности со ссылкой на предусмотренную п. 2.6.1 Правил дорожного движения возможность покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что между участниками дорожно-транспортного происшествия было достигнуто согласие по поводу характера, перечня и оценки полученных транспортными средствами повреждений, а также приняты меры к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

То обстоятельство, что потерпевший не был допрошен в судебном заседании, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует. Ходатайства о вызове и допросе потерпевшего в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было. При этом имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела судом необоснованно отказано в проведении трассологической экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. На основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления виновности Михеевой А.Н. в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Постановление о привлечении Михеевой А.Н. к административной ответственности является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы имеющим правовое значение дана надлежащая оценка.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Михеевой А.Н. в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное Михеевой А.Н. административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельства, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 23 октября 2023 г. и решение судьи Черлакского районного суда Омской области от 19 декабря 2023 г, вынесенные в отношении Михеевой А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко