Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 16-3364/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 18 января 2024 г. и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 22 марта 2024 г., вынесенные в отношении Ермакова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 18 января 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 22 марта 2024 г, Ермаков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Тарало А.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения Ермакова С.С. к административной ответственности по названной норме послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о невыполнении названным лицом 26 ноября 2023 г. в помещении ГБУЗ НСО "Бердская центральная городская больница" законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При пересмотре постановления, судья городского суда признал его законным и обоснованным, отклонив доводы защитника о неправомерном использовании медицинским работником многоразового мундштука при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из показаний допрошенного в судебном заседании городского суда фельдшера Ю. следует, что медицинское освидетельствование в отношении Ермакова С.С. проводилось с помощью прибора АКП 019073 с использованием многоразового мундштука, другой прибор находился в ремонте. Многоразовый мундштук обрабатывается в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами".

При этом, в соответствии с п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Однако соответствие вышеуказанного прибора установленным требованиям, как и пригодность его к применению, судом не установлено, свидетельство о поверке, технический паспорт и руководство по эксплуатации прибора, которым Ермакову С.С. предлагалось пройти исследование выдыхаемого воздуха, судом не истребованы и не исследованы, показаниям фельдшера Ю. о нормах СанПиН, которыми она руководствовалась при проведении медицинского освидетельствования, правовая оценка не дана.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 22 марта 2024 г. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с материалами дела - возвращению в городской суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы заявителя, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 22 марта 2024 г, вынесенное в отношении Ермакова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В.Калинко